本篇文章给大家谈谈工程机械产品质量纠纷案例，以及机械工程事故案例对应的知识点，希望对各位有所帮助。
本文目录一览：
【律师手记】建设工程施工合同纠纷案件全面观——以一则司法判决为例
从第一次跟着指导老师办理建设工程案件的茫然无措，从第一次独立办案，将一个建设工程分包纠纷的案件，在当事人一审判决败诉，并且错过上诉与再审期限之后才找到我，我重新梳理案件，确定诉讼请求，通过再次起诉并获得胜诉判决，我似乎就与建设工程类案件结下不解之缘。再到签下第一家建筑施工单位的常年顾问。这几年的专注于建设工程纠纷案件的学习，也发现这类案件涉及法律实务的方方面面，并且与其他学科多有交叉。因而，每一次从咨询、谈判、结案、办案，整个过程也都是学习的过程。
如今的市场上，建设工程实务类的书籍也已经汗牛充栋，但多了也就鱼龙混杂，泥沙俱下，真正有真知灼见的作品当属凤毛麟角。对于律师而言，基本的法律知识，基本的行业知识，真正的功夫往往得益于办案实践，不断地总结，积累到一定程度，才会有升华。我一直觉得建设工程合同是一个复杂的法律体，在建筑体成形的过程中，涉及的问题很多。笔者以（2020）最高法民终483号民事判决书为例，一个案件，八个争议焦点，可谓点点俱到，值得玩味。
（2020）最高法民终483号民事判决书总结案件争议焦点如下：1. 案涉合同的效力 ；2. 应付工程款的确定 ；3. 已付工程款的确定 ；4.工 程质量的认定及其赔偿责任的确定 ；5. 工期延误及其责任的确定 ；6. 履约保证金的返还责任 ；7. 三建公司是否负有移交资料、配合验收和开具发票的义务 ；8. 三建公司是否享有优先受偿权及其权利所及的金额范围 。对这八项争议焦点，最高院逐一评判：
第一，关于第一个焦点问题。 三方当事人一致认可案涉三份合同系无效合同，但对合同无效的原因有不同的主张 。三建公司主张合同无效系因凯创公司和林凯公司 不具有相应开发资质 。凯创公司主张无效的原因是 本案工程实质系余卫德挂靠三建公司承建，且三建公司超越资质承建工程 。对此，最高院认为，建设工程司法解释一第一条第一款规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定认定无效（注： 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的； ）。
本案中， 三建公司在离场前具有房屋建筑工程施工总承包一级资质，依法只能承建建筑面积20万平方米以下的住宅小区或建筑群体。案涉工程总建筑面积约40万平方米，远超三建公司依资质所能承建的范围 。同时，招标投标法第四十三条规定， 在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判 。本案工程为 大型拆迁安置工程 ，合同一和合同二约定建设面积约40万平方米，合同价款6亿元， 依照招标投标法第三条的规定，属于必须进行招投标的工程 。
凯创公司在订立合同一和合同二后，向建设主管部门提交了合同三和中标文件。 凯创公司与三建公司均认可双方系走招投标手续签订合同三，实际履行的是合同二，足见本案工程未真正进行招投标 。 林凯公司、凯创公司在合同三订立之前即与三建公司就合同实质内容达成一致，订立了合同一与合同二，违反了招标投标法第四十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，三份合同均无效 。据上，本案存在两项致合同无效的情形，其一 是承包人超越资质承揽工程 ，其二是 违反招标投标法的强制性规定 。
三建公司上诉称，三建公司于2017年8月15日取得了建筑工程施工总承包特级资质，根据建设工程司法解释一第五条的规定，承包人在建设工程竣工前取得相应资质等级，合同应认定为有效，三建公司的资质不影响合同效力。本院认为， 对合同效力的评判应建立在合同订立和履行的基础之上。三建公司在订立合同及其后施工的全过程中均不具备相应资质。该公司于2015年4月7日离场时尚不具备相应承建资质，于离场后两年取得相应资质的事实，不符合建设工程司法解释一第五条规定的情形，对合同效力不产生影响 。三建公司上诉还称，合同无效系因林凯公司和凯创公司不具有相应开发资质。本院认为， 本案是建设工程施工合同纠纷，其主要特征是“施工”，其关键是施工企业应具备相应资质等级 。
凯创公司上诉称，本案合同无效的原因系余卫德 挂靠 三建公司承建工程。本院认为， 分别订立于2011年6月27日、2014年6月27日、2015年6月27日的三份《劳动合同书》 ，以及 三建公司为余卫德缴纳2011年-2015年城镇职工基本养老保险的清单 ， 可以证明 三建公司与余卫德构成劳动关系 。
事实上，导致建设工程施工合同无效的法定事由有十四种之多，到底是哪一项或者几项法定事由导致建设工程施工合同无效，需要准确的作出认定，因为这涉及合同无效的责任划分的问题。正如本案就非常清楚的确认合同无效的原因，这里涉及资质的问题，招投标的问题，而在资质中又牵扯挂靠与内部承包的问题。对于建设工程合同纠纷案件，首要审查的就是合同效力的问题，尤其是《民法典》与最新的《建工司法解释一》对于无效合同的处理不同于以往，坚持无效归无效的原则，已经摒弃了无效合同，有效处理的理念。
第一，关于第二个焦点问题。关于工程造价鉴定。一审法院依三建公司申请，依法委托瑞恒公司对案涉 工程造价进行鉴定 。瑞恒公司及其鉴定人员具有相应鉴定资质。瑞恒公司出具鉴定意见后，一审法院组织当事人进行了质证，鉴定人员出庭接受了当事人询问。针对各方提出的异议，瑞恒公司进行了答复，并作了补充鉴定。一审法院亦组织各方对答复、补充鉴定进行了质证。鉴定程序符合法律规定。一审法院采信鉴定意见，据此认定工程造价，处理正确。凯创公司上诉提出 不应进行工程造价鉴定，应按照已有结算资料认定应付工程款 。经查， 案涉工程未竣工验收 ，凯创公司与三建公司 未进行决算 ，凯创公司在一审中亦 同意进行鉴定 ，并在一审法院组织下 确定鉴定事项为2015年4月7日前三建公司已施工完成的工程量 。
关于鉴定意见留待法院认定的费用。（1）总承包服务费1255900元。本案存在 分包工程 ，因三建公司提供的分包工程的具体造价资料不完整， 鉴定机构根据凯创公司提供的分包项目造价资料计算出分包工程造价，并按合同约定的费率计算出总承包服务费金额，充分保护了凯创公司的权益 。（2）1＃-17＃外墙外保温取费包含的税费和措施费1435434.15元。凯创公司上诉提出，双方都认可1＃-17＃外墙外保温取费按照93元/㎡单价包干，不应再次计取任何费用。经查，双 方签字的认质认价单注明该项费用综合单价为93元/㎡，不包含相应税费及措施费。三建公司提交的月进度表系该公司单方制作且明确注明不构成最终结算依据，双方对93元/㎡是否取相应的税费及措施费存在争议 ，凯创公司关于双方均认可93元/㎡单价包干的上诉理由缺乏事实依据。（3）室内不同墙体交界处纤维网格布费用902384.57元。 纤维网格布客观存在，虽然验收规范对该施工项目无强制性要求，但是监理单位和凯创公司明知三建公司以此方式施工却未提出异议，一审法院认定双方就施工方式达成合意 。
关于未使用的甲供材 。凯创公司主张未使用的甲供材应从工程造价中扣减，一审法院未予支持，告知该公司另行主张。凯创公司上诉提出应在本案中一并处理。本院认为， 上述甲供材未使用到案涉工程中，仍属于凯创公司的财产，且部分材料在双方争抢工程的过程中损坏、丢失，一审法院告知凯创公司另行主张，不影响凯创公司权利救济，不违反法律规定 。
关于质量保证金 。凯创公司主张从工程造价中扣减4％的质量保证金，本院认为，建设工程司法解释二第八条第一款第一项规定， 当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持 。《建设工程质量保证金管理办法》第二条第三款规定， 缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发包方和承包方在合同中约定 。本案中， 双方约定了各项工程的质量保修期，并约定质量保证金为合同造价的4％，在工程竣工结算时预留，土建、安装、防水工程各自保修期限到期后，按造价比例自保修期满后14天内分别无息退还承包人 。其他保修项目由承包人负责直至保修期满后无息退还，地下车库工程预留质量保证金待质保期满后30日内，一次性付清。 2015年4月7日，凯创公司收回工程，质量缺陷责任期应自此日起计算 。按照《建设工程质量保证金管理办法》的规定，以及双方的约定，截至一审判决作出时间2019年12月27日，本案各项工程均已过保修期，已扣留的质量保证金应予退还，并支付保修金利息。
关于技术资料归档费 。凯创公司主张工程造价鉴定应扣除技术资料归档费用，一审未予支持，凯创公司提出上诉。本院认为， 合同未约定归档费用 ，凯创公司的主张缺乏合同依据，一审处理正确，本院亦予维持。
工程造价是建设施工合同纠纷的核心内容，但就工程造价的内容就可以形成一本书的内容。本案涉及工程造价鉴定的问题，造价鉴定的法定程序以及范围，形成的鉴定意见作为证据的一种，需要经过质证以及法官最终认定，但在现实中“以鉴代审”的现象普遍存在，因而，现在有一种倾向就是尊重当事人的约定，尽量不通过鉴定确定工程造价，这其中彰显了建设工程合同以及结算协议的重要性。本案比较全面的反应了造价鉴定的过程以及法官最终对鉴定意见的认定过程。
第三，关于第三个焦点问题。余卫德收取的15000000元是否应认定为已付工程款。三建公司上诉提出，三建公司从未委托余卫德向凯创公司借款或者领取工程款，合同约定了工程款专户，专款专用，余卫德收取的15000000元与三建公司无关。 经查，余卫德向凯创公司收取了15000000元，出具了7张借条、1张收条，其上均加盖有三建公司项目部印章 。余卫德2018年8月28日、9月27日在接受西安市公安局经侦支队六大队询问时，陈述三建公司知悉该15000000元，并 用于支付农民工工资、给供货商付款及支付项目管理人员工资 。本院认为， 双方合同虽约定了专户，但前述事实表明余卫德领取的15000000元已实际用于案涉工程。
第四，关于第四个焦点问题。凯创公司反诉三建公司，提出 质量索赔 ，并申请一审法院对案涉工程质量进行鉴定，一审法院认定凯创 公司擅自使用工程，未支持其质量索赔 。建设工程司法解释一第十三条规定：“ 建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 ”本案中，凯创公司主张的 质量缺陷不属于地基基础工程和主体结构质量问题 。根据已查明的事实，本案工程未经竣工验收，凯创公司及监理单位林华公司于2015年4月7日向三建公司发出XJ2015-4-7《工作联系单》，要求三建公司撤离工地。2015年4月7日至4月9日，凯创公司组织人员拆除了临建活动板房，收回了案涉工程。此前，双方已先后交付使用了九栋楼房。最高法院认为， 凯创公司擅自使用未经验收的建设工程，现又以质量不符合约定主张权利 ， 缺乏法律依据 。同时， 合同二亦约定未经竣工验收发包人不得使用，如果使用一切质量问题均由发包人承担 。
这个焦点问题针对的就是发包人提出质量索赔，但是在其未经竣工验收即擅自使用的，在以质量不合格为由抗辩还是提起反诉，很难获得支持。这对于发包方而言，是一个巨大的风险。但是，在司法实践中，发包方未经竣工验收，擅自使用的情形普遍存在，是一个难以破解的顽疾。
第五，关于第五个焦点问题。凯创公司反诉请求三建公司承担工期延误赔偿责任，包含监理费损失、过渡费损失、人工和材料上涨费、增加工程造价损失和逾期交房赔偿费用。 一审认为双方对工期延误均有过错，逾期未足额支付工程款是导致工程停工并产生纠纷的直接原因。 综合以下三点原因，最高法院认为凯创公司的上诉请求缺乏依据：
首先， 桩基工程未按合同约定移交 。 案涉桩基工程由其他公司承建，三建公司的施工工作在桩基工程移交后才能进行 。合同二约定工期540天（暂定），开工日期以凯创公司书面通知为准（2011年9月30日之前单体楼及裙楼施工场地移交完成，10月31日之前地下车库施工场地移交完成）。但是凯创公司未按合同约定移交，亦未出具有关开工的书面通知。双方签字确认的《工序交接、中间交接、单位之间交接检查记录》可证明1＃-17＃桩基交接的时间和地下车库施工场地移交的时间，较合同约定的时间均有延迟。 开工时间延迟，工期应相应顺延 。
其次， 存在合同外增量工程 。2013年11月28日，凯创公司、三建公司、监理单位林华公司在TJ-401《工作联系单》上签字盖章。 该联系单明确载明工程内容增加地下车库、会所、幼儿园、商业裙楼几项内容。工程内容增加，工期亦应相应顺延 。凯创公司上诉称未增加工程内容，上述内容双方在合同二中已作约定，凯创公司一审提交的图纸、三建公司提交的施工组织设计（2012.2.22）、双方2011年移交基坑的事实，以及三建公司2015年4月7日向凯创公司发出的《关于陈杨新界项目2015年全面复工需贵公司配合解决问题的工作联系函》，均可证明上述内容属于合同约定的施工内容。经查，合同二未约定上述施工内容，凯创公司所称其他证据亦均不能证明上述内容系合同内施工内容，不足以推翻TJ-401《工作联系单》。
最后， 凯创公司未按约定的付款节点支付工程进度款 。2013年2月19日，三建公司向凯创公司发送 《因延期付款造成的工期及费用索赔报告》 ，索赔人员窝工、材料、机械租赁费用、资金利息、企业管理费用、规费及税金等共计18556125.46元。 报告称各栋楼进度陆续达到合同约定的付款节点，但自第一栋楼达到付款要求开始，建设单位因资金不到位，在工程款支付上一直滞后，远不能达到合同约定的支付数额。由于项目资金严重缺乏，且长时间无法有效解决，致使项目进展缓慢，基本处于半停工状态 。
2013年3月12日，凯创公司向三建公司发送《关于总包方2013年2月19日提交的人工费调整、认质认价、工期索赔等函的回复意见》，对三建公司的索赔报告作了回复，认为凯创公司的责任仅在于 超过合同约定的支付时间未足额支付工程款（进度款） ，合同通用条款26.3、26.4和专用条款第十条约定了该项责任，明确了甲方应承担的责任及乙方可采取的措施。凯创公司就欠付工程款同意与三建公司协商，按照合同约定尽快达成延期付款协议。最高法院认为上述三建公司的索赔报告与凯创公司的回复意见， 可以证明凯创公司未按约定的时间节点支付工程进度款 。凯创公司有关该公司付款总额已达81.18％，不存在未足额支付工程款情形的理由， 不足以抗辩该公司未按约支付工程进度款的事实 。
这个焦点问题涉及就是工期延迟的问题，这需要通过开工日期与竣工日期来界定，尤其是开工日期的认定历来是难点，从司法解释的规定就能够看得出来，但其核心内容就在于是否具备开工条件。接下来最关键的问题就在于工期延误的责任在何方，本案中存在因为逾期付款或资金短缺导致的承包方享有停工权，以及工程增量等导致工期延误，对于承包人而言，就属于工期顺延。是工期延误还是工期顺延，需要根据相应的证据确定，一字之差，法律效果却是天壤之别。
第六，关于第六、第七、第八个焦点问题。履约保证金及其利息。最高院认为， 合同二专用条款41.3约定，承包人向发包人提供履约担保，担保方式为履约保证金，金额为5000000元，合同签订承包人进场后一周内承包人向发包人支付，竣工验收完成后一个月内无息退还给承包人 。三建公司依约向凯创公司支付了5000000元履约保证金。凯创公司于2015年4月7日收回案涉工程，依照建设工程司法解释一第十四条第三项的规定，案涉工程的竣工日期应认定为2015年4月7日。根据上述合同专用条款的约定，凯创公司应于2015年5月6日无息退还5000000元履约保证金给三建公司。
关于移交工程资料、配合验收和开具发票的问题。三建公司对一审判决该公司向凯创公司移交工程资料、配合验收、开具发票不服，请求本院驳回凯创公司此项诉请。本院认为， 移交工程资料、配合验收、开具发票系三建公司的合同义务，三建公司均应履行 。
关于建设工程价款优先受偿权。最高院认为，根据建设工程司法解释二第十七条、第二十条的规定，三建公司享有建设工程价款优先受偿权。根据该司法解释第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。（注：第四十一条： 承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算 。）凯创公司收回案涉工程的时间是2015年4月7日，应自当日起给付建设工程价款。三建公司提起本案诉讼主张建设工程价款优先受偿权的时间是2015年7月27日，未超过法律规定的期限。
该判决书比较全面的揭示了建设工程施工合同纠纷中的争议焦点问题，合同效力问题，工程造价以及鉴定问题，工程质量索赔问题，工期延误赔偿问题，履约保证金返还问题，质保金返还问题，建设工程价款优先受偿权问题等诸多问题。在此，笔者需要强调的是建设工程合同纠纷案件一再启示我们， 建设工程施工合同约定以及合同履行的全过程管理的重要意义 。本案中的承包方之所以能够取得良好的结果，原因就在于对于合同签订以及合同履行过程的管理的重视，使其在诉讼中处于主动的地位。
建筑升降机的事故案例
高层建筑工程施工中，垂直运输常使用建筑升降机等机械，由于机械使用或管理不当等原因，常发生重大安全事故，而且往往是群伤群亡事故，对社会影响极为严重，对创建和谐社会造成重大负面影响，本文通过对多起事故案例分析，提出施工升降机等机械使用与管理具体原因及对策。
1 事故案例及原因分析
案例一；2008年12月，湖南省长沙市某33层高层建筑施工工地发生一起施工升降机挂厢坠落事故，造成18人死亡。该升降机额定载人数为12人，但事故发生当日实际载客23人，到第17层时，下载5人，在从第17层升高时，挂厢突然坠落，即从49.3米高处坠落，死亡18人。
造成重大死亡事故的直接原因是违章超载。升降机的防坠落安全锁未经定期检测，违反了国家标准《施工升降机安全规程》（GB10055-2007）第8.1条规定，导致升降机安全度严重不足。
案例二：2007年11月14日10时,江苏省无锡市某工地发生一起重大事故,一台SCD200/200型施工升降机西侧吊笼突然从11层楼坠落，吊笼内17名作业人员（含升降机操作工）随吊笼坠落至地，共造成11人死亡、6人受伤。经分析，该起事故由于提升设备机械电器故障，安全装置失灵所致。
案例三：2003年4月，宁波某工程总高32层，SC100/100J施工升降机已拆到第12层。吊笼运行中冲顶坠下，3人随吊笼坠下至地面死亡，吊笼严重损坏。
事故主要原因：分析是高度限位、三相极限限位失灵，冲顶后升降机驱动及防坠器齿轮滑出了齿条，造成吊笼向外侧倾斜，吊笼上方安全钩板螺栓松动拉断，电磁制动器及防坠器都推动了作用而坠下。这起事故表面上是操作手粗心大意，操作不认真，吊笼冒顶引起。但进一步分析，该型号升降机因无配重装置，标准节顶端无封顶装置，存在着严重安全隐患。另外拆装人员及操作手虽有证，但未经过系统培训，在施工升降机局部拆卸后，必须按要求装好上限位及三相极限限位，并进行试验且要有效。操作过程操作手必须仔细观察楼层位置、机械电器运行状况，不要把上下限位当作自动停靠点。
案例四：2003年6月2日，在杭州萧山某工程安装物料提升机的过程中，发生一起因严重违章违规和违反作业程序导致物料提升机倒塌的重大事故，造成3人死亡。经分析主要原因是：安装单位未取得特种设备制造及安装许可，未编制安装专项施工方案；安装人员无证上岗并严重违规作业，未及时架设临时缆风绳等固定设施，就擅自启动吊篮。同时施工单位对安装过程的安全监管不力。
案例五：2002年9月9日，杭州市某工程，在对该楼人货两用施工升降机进行降层拆卸作业过程中，因安装人员无证上岗和严重违章违规作业导致发生施工升降机吊笼坠落的重大伤亡事故 ，造成3人死亡，1人重伤。
2施工升降机械发生事故的主要原因
通过对上述五起重大安全事故原因的简要分析，结合施工现场经常出现的重大安全隐患，综述施工升降机发生各类事故的主要原因如下。
2．1各参建方安全管理体系不健全
具体表现是施工总承包单位以包代管，项目部未配备专业管理人员，未开展定期或不定期安全检查；安装单位注重初始安装及拆卸，对施工升降机升高作业不重视，有时升高作业由总包单位或出租单位的非专业人员完成，或升高作业后未经验收即交付使用。此外，工程监理不具备起重设备专业知识，致使安全监理工作不能落到实处。
2．2机械安装队伍不规范
一些安拆队伍为了节省成本，随意挂靠正规单位资质，委托无证民工进行安装和拆卸。由于安装人员没有经过系统专业培训，装拆没有工艺方案和安全技术措施，设备安装、升高及拆卸未按操作规程、产品说明的要求作业，其结果导致在安拆和使用过程中极易发生安全事故。
2.3安全防护装置管理不到位
升降机围栏登机门和吊笼进口门按规范要求应该具备机电联锁，但有的机械却缺少或频繁使用后失灵；有的电梯加装了机械式门联锁装置，效果较好。升降机制动器未加强维护容易失灵，自动调节间隙机构的清洁不到位。
2．4升降机日常维修管理不规范
机械日常维修由谁负责在合同中未说明清楚，造成机械在现场管理不善，设备租、管、用脱节。吊笼破损严重，又不及时修理；吊笼内无限载牌、操作规程牌。钢丝绳未及时检查，断丝严重未及时更换。
导轮、滑轮磨损严重、制动与电气原件损坏未及时修复。
3 重大事故预防对策
3．1加强各建设方的安全管理
建筑施工是高危作业领域，因此对建筑安全施工中的掌控，就不能只在标语口号式的表达形式上，应建立具有全方位职能的项目领导班子，对于各种能引起的安全隐患都在实施上的监控之下。在施工升降机安装、提升、拆卸等各个环节，施工总承包及出租、安装单位认真加强对设备的安全管理，建立安全责任制，安全事故应有紧急救援方案等；监理单位应严格履行安全监理职责，特别要强调程序控制，规范化作业流程。
3．2加强对施工机械安装拆卸单位的管理
安装拆卸单位应具有建设部主管部门颁发的相应资质和安全生产许可证，并在其资质许可范围内承揽安装、拆卸机械。对于目前建筑市场所存在的卖牌子、搞挂靠的现象，政府主管部门应坚决查处，对于有些项目存在以包代管，项目经理大包干的简单粗放的管理模式应该进行根本的整治，对于不具备资质的，应坚决清除出建筑市场，不然建筑安全事故还会照样发生。另外安装、拆卸单位完成任务后，在验收前应当经当地相应资质的检验检测机构监督检验合格，再应由使用单位组织出租、安装、监理等有关单位进行验收，或者委托具有相应资质的检验检测机构进行验收，经验收合格后方可投入使用。
3．3加强机械使用单位对机械设备的管理
设专人管理，定期进行检查维修，做好升降机等机械日常运转保养；作业人员安全操作技能培训长期化，杜绝作业人员违章操作。
3.5监理单位加强监督及检查
严格审核建筑升降机等机械设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明、备案证明文件；审核安装单位、使用单位的资质证书、安全生产许可证和特种作业人员的特种作业操作资格证书；审核安装、拆卸工程专项施工方案；监督安装单位是否认真执行安装、拆卸工程专项施工方案和安全操作规程；监督检查建筑升降机等机械的使用情况；
建筑升降机、物料提升机是目前建筑施工中的主要垂直运输设备，由于危险大，管理上存在问题多，所以《建筑施工安全检查标准》（JGJ59-99）中已将其列入专项检查内容要求各单位认真管理。但各地依然事故时有发生，有法不依，有章不循，是建设工程施工升降机发生伤亡事故的根本原因。在这一系列事故中，突出反映出建筑行业安全生产监督管理机制不健全，安全生产责任制度不落实，工程建设过程中安全生产责任主体的管理人员和作业人员安全生产意识薄弱。因此，要建立责任追究制度，既要对有违法情节的责任者依法追究刑事责任，又要对负有管理责任的企业领导依法追究行政责任。只有通过严肃法规和落实责任，才能有效控制伤亡事故。另外，施工升降机是属于定型设备，如何使用、如何检验国家已有《施工升降机标准》，如果各单位切实遵照执行，绝大多数事故都是可以避免的。最后，对施工机械管理人员、作业人员的安全意识及技能教育培训和各种检查不能流于形式，切实加强管理也是十分必要的。
住建部通报22个全国工程质量安全违法违规典型案例都有哪些？
从住建部获悉，今年6—9月，住建部组织对部分省(区、市)开展了工程质量安全提升行动督查，在这次行动中，22个违法违规典型案例被通报。
案例一：山西银座建筑工程安装有限公司施工的山西省阳泉市平定县文翠苑棚户区改造工程4号楼，项目经理贾震；建设单位为阳泉市亿达房地产开发有限公司，项目负责人冯俊；监理单位为阳泉市伟宏建设监理有限公司，项目总监黄栓生。
主要违法违规事实：一是现场砌筑砂浆未采用重量比进行原材料配比，施工现场混凝土标养环境不符合规范要求。二是施工单位未对塔式起重机司机和信号司索工进行安全技术交底，不符合规范要求。三是正在使用的框架支撑结构大量构配件被拆除，不符合规范要求。
案例二：河北省冀州市建筑公司施工的河北省衡水市深州市都市祥苑19号楼工程，项目经理冯卫；建设单位为衡水世香房地产开发有限公司，项目负责人马世香；监理单位为河北建信工程项目管理有限公司，项目总监武宝春。
主要违法违规事实：一是局部剪力墙混凝土回弹强度推定值不满足设计要求。二是未进行基础结构工程验收即进行上部施工。三是塔式起重机底架撑杆螺栓松动，且采用焊接工艺处理，不符合规范要求。四是正在使用的扣件式支撑结构大量水平杆件被提前拆除，不符合规范要求。
案例三：福建省惠东建筑工程有限公司施工的陕西省西安市华洲城DK-4-2号楼工程，项目经理纪海鹏；建设单位为陕西华洲置业发展有限公司，项目负责人石永康；监理单位为永明项目管理有限公司，项目总监李素芳。
主要违法违规事实：一是重大结构设计变更未报原施工图审查机构审查。二是模板支架剪刀撑缺失，部分设备临时用电保护接地与保护接零不符合规范要求。三是塔式起重机变幅钢丝绳防脱装置与滑轮之间的间隙过大，不符合规范要求。
案例四：四川金鼎建设工程有限公司施工的四川省成都市光华美地佳苑1号楼工程，项目经理刘翔；建设单位为成都成房置业有限公司，项目负责人王伟；监理单位为四川建科工程建设管理有限公司，项目总监梁宏。
主要违法违规事实：一是钢筋焊接未按规范要求进行工艺试验。二是模板支架剪刀撑缺失，部分可调支托螺杆安装时上下偏心较大，不符合规范要求。三是塔式起重机司机室紧急断电开关失效，塔式起重机与架空输电线的安全距离不符合规范要求。
案例五：重庆华硕建设有限公司施工的四川省成都市天府逸家三期B区26号楼工程，项目经理谢维；建设单位为成都市永平置业有限公司，项目负责人牟朝未；监理单位为四川省川建院工程项目管理有限公司，项目总监毛华军。
主要违法违规事实：一是部分钢筋未进行进场复验。二是部分模板支架固定在外脚手架上，剪刀撑缺失，部分可调支托螺杆安装时上下偏心较大，不符合规范要求。三是塔式起重机司机室紧急断电开关、变幅小车断绳保护装置失效，起升滑轮钢丝绳防脱装置缺失，不符合规范要求。
案例六：福建省闽南建筑工程有限公司施工的云南省昆明市万辉星城蓝山郡(A区)一标段A12幢工程，项目经理陈晓明；建设单位为昆明万辉房地产开发有限公司，项目负责人何坚；监理单位为郑州中兴工程监理有限公司，项目总监石克利。
主要违法违规事实：一是局部竖向钢筋未按设计要求施工，卫生间混凝土翻边高度不符合规范要求。二是人工挖孔桩未按规范要求采用静载试验的方法进行承载力检验。三是钢筋加工区防护棚顶部镝灯未用专用开关箱，总配电室旁一抽水泵从分配电箱接出且未接PE线(保护接零)，不符合规范要求。四是外落地脚手架与模板支撑架用扣件固定在一起，不符合规范要求。
案例七：安顺市第三建筑工程总公司施工的贵州省安顺市凯旋城二区HK栋商住楼工程，项目经理张声忠；建设单位为贵州嘉乐置业有限公司，项目负责人李金松；监理单位为安顺市宏基工程监理有限公司，项目总监黄振杰。
主要违法违规事实：一是人工挖孔桩未按规范要求进行桩基检测，钢筋进场复验未按规范要求进行重量偏差及最大力总伸长率检验。二是总配电柜内无漏电保护器，电源隔离开关分断时无明显可见分断点，不符合规范要求。三是塔式起重机变幅小车防断绳装置、吊钩保险失效，不符合规范要求。
案例八：江苏顺通建设集团有限公司施工的江苏省南京市西花岗保障房项目三标段6号楼工程，项目经理黄思忠；建设单位为南京建设发展集团有限公司，项目负责人姚沈；监理单位为南京南房建设监理咨询有限公司，项目总监范新增。
主要违法违规事实：一是局部区域模板支架与钢管扣件式落地脚手架固定在一起，模板支架未设置扫地杆，不符合规范要求。二是作业面电梯井口未设置临边防护措施，不符合规范要求。三是塔式起重机主卷扬机钢丝绳安装错误，两根钢丝绳置于同一滑轮内。
案例九：中铁四局集团有限公司施工的上海市悦鹏半岛公寓C地块4号楼工程，项目经理刘海涛；建设单位为上海悦鹏置业发展有限公司，项目负责人刘宇；监理单位为上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司，项目总监杨德龙。
主要违法违规事实：一是模板支架部分区域未按规范要求设置扫地杆。二是部分楼层楼板施工孔洞未封闭，作业层采光井、电梯井洞口周围及局部楼梯平台临边未采取防护措施，不符合规范要求。三是钢筋加工区一台调直机外壳未接专用保护导体PE(保护接零)，不符合规范要求。
案例十：中国建筑一局(集团)有限公司施工的北京市丰台区南苑乡石榴庄村0517-659等地块661-3-1号楼工程，项目经理赵威；建设单位为北京鎏庄房地产开发有限公司，项目负责人王振；监理单位为建研凯勃建设工程咨询有限公司，项目总监杜胜江。
主要违法违规事实：一是项目经理未在岗履职，多项资料由他人代签。二是塔式起重机安装附着装置后未按规定进行验收。三是坠落高度基准面2m及以上的临边，未在临空侧设置防护栏杆，不符合规范要求。
案例十一：湖南朝晖建设开发有限公司施工的内蒙古自治区乌兰察布市察右前旗达尔登住宅小区2号楼工程，项目经理刘炳胜；建设单位为乌兰察布市和景房地产开发有限公司，项目负责人田彬；监理单位为河北鸿泰工程项目咨询有限公司，项目总监薛树林。
主要违法违规事实：一是后浇带部位梁、板配筋不符合设计要求，且模板及支架未独立设置。二是未按规定配备专职安全员。三是塔式起重机急停开关无效，不符合规范要求。
案例十二：黑龙江省建筑安装集团有限公司施工的黑龙江省铁力市人民医院综合楼工程，项目经理白小平；建设单位为铁力市国有资产投资工程代建管理中心，项目负责人于鸿；监理单位为黑龙江正义建设工程项目管理有限公司，项目总监张贞义。
主要违法违规事实：一是局部后浇带模板支架搭设不符合规范要求。二是框架柱受力钢筋连接不符合设计要求。三是塔式起重机顶升套架检修平台撑杆固定螺栓变形，固定不牢，不符合规范要求。
案例十三：长春建设集团股份有限公司施工的吉林省长春市伟业？富强天玺二期2号楼工程，项目经理徐小海；建设单位为吉林国裕房地产开发有限公司，项目负责人吴玉荣；监理单位为吉林五兴建设监理有限责任公司，项目总监王亚君。
主要违法违规事实：局部剪力墙所用单肢箍筋型号不符合设计要求，部分钢筋未进行进场复验。
案例十四：吉林嘉阳建筑工程有限公司施工的吉林省长春市联合创意中心写字楼工程，项目经理孙烨；建设单位为吉林联合实业开发有限公司，项目负责人高志翔；监理单位为吉林省建信工程咨询有限公司，项目总监王红。
主要违法违规事实：悬挑脚手架在使用期间，主节点处的横向、纵向水平杆有拆除的现象，且架体拉结点设置数量不足，拉结方式不符合规范要求。
案例十五：青海祥盛建设工程有限公司施工的青海省海南州贵德县2013年藏区干部职工周转宿舍(卫生系统)工程，项目经理赵延智；建设单位为贵德县住房和城乡建设局，项目负责人马志强；监理单位为甘肃衡宇工程建设监理有限公司，项目总监李斌。
主要违法违规事实：一是复合地基压实系数检测频率不足，不满足设计要求。二是单排落地钢管脚手架主节点处未按规范要求设置横向水平杆，不符合规范要求。三是钢筋加工区一加工机械未接专用保护导体PE(保护接零)，不符合规范要求。四是塔式起重机起重量限制器功能失效，底座斜支撑连接螺栓使用代用品、标准节连接螺栓松动，不符合规范要求。
案例十六：甘肃第一建设集团有限责任公司施工的甘肃省兰州市榆中县政府家属院片区棚户区改造项目二标段4号楼工程，项目经理班冬松；建设单位为榆中盛世建投房地产开发有限公司，项目负责人安建军；监理单位为江西同济建设项目管理股份有限公司，项目总监刘建平。
主要违法违规事实：一是地下防水工程材料、剪力墙边缘构件和梯柱箍筋设置不符合设计要求。二是悬挑钢管脚手架搭设与方案不符。采光井脚手架与结构间连墙件缺失较多，局部立杆接头处变形，不符合规范要求。三是楼面洞口防护措施大量缺失，不符合规范要求。四是塔式起重机多处连接螺栓松动，不符合规范要求。
案例十七：中天建设集团有限公司施工的福建省漳州市万益学府花园二期1号、4号楼工程，项目经理施新龙；建设单位为漳州万益投资有限公司，项目负责人王燕芹；监理单位为厦门象屿工程咨询管理有限公司，项目总监魏青。
主要违法违规事实：一是附楼顶层框架梁柱节点核心区柱箍筋未按设计要求加密。二是预制方桩基础未按设计要求进行试桩及静载检测。
案例十八：浙江宏兴建设有限公司施工的浙江省杭州市桐庐县安厨大厦工程，项目经理张宏；建设单位为杭州安厨实业有限公司，项目负责人张华平；监理单位为浙江铭阳工程管理有限公司，项目总监张迅。
主要违法违规事实：一是局部梁配筋不符合设计要求。二是桩基静载检测不符合规范要求。三是塔式起重机爬梯主要受力构件及连接件锈蚀严重，不符合规范要求。
案例十九：江西太平洋建设集团有限公司施工的湖北省荆门市京山县中等职业技术学校项目普通教学楼工程，项目经理石成勇；建设单位为京山县中等职业技术学校，项目负责人万光炬；监理单位为浙江天成项目管理有限公司，项目总监蔡国平。
主要违法违规事实：一是部分钢筋未进行进场复验，房心回填土未按设计要求施工。二是脚手架基础未平整夯实，无木垫板无钢底座，局部基础被破坏，无加固措施，不符合规范要求。三是塔机起重机起重臂杆件变形、开裂，不符合规范要求。
案例二十：湖南省第六工程有限公司施工的湖南省岳阳市湘阴县金龙新区再建安置基地建设项目二期工程(二标)11号楼，项目经理陈岳兵；建设单位为湘阴县金龙新区管理委员会，项目负责人聂辉；监理单位为湖南贝特项目管理有限公司，项目总监湛怀训。
主要违法违规事实：一是砌体结构多处构造柱未设置，飘窗侧边墙体采用砌体砌筑，不符合设计要求。二是塔式起重机回转支承多条连接螺栓松动，不符合规范要求。
案例二十一：江苏苏兴建设工程有限公司施工的海南省三亚市君和君泰二期A区9号楼工程，项目经理肖兵；建设单位为三亚椰林书苑海垦地产有限责任公司，项目负责人岳武科；监理单位为武汉华胜工程建设科技有限公司，项目总监方贵军。
主要违法违规事实：一是钢筋焊接连接所用焊剂等产品无合格证，不符合规范要求。二是楼内非竖向洞口短边长度小于1500mm，未采用盖板或防护栏杆等措施并固定牢固，不符合规范要求。三是塔式起重机标准节多处连接螺栓松动，不符合规范要求。
案例二十二：海力控股集团有限公司施工的江西省南昌市南昌县东新乡力高澜湖御景1号楼工程，项目经理张献民；建设单位为江西纳裕实业有限公司，项目负责人谢开勇；监理单位为江西省建筑工程建设监理有限公司，项目总监李镇泉。
主要违法违规事实：一是框架梁纵向受力钢筋弯折后平直段长度不满足设计要求。二是采光井内脚手架作业面未满铺脚手板，不符合规范要求。三是塔式起重机附着杆缺少螺栓，不符合规范要求。
必须要严抓。
关于工程机械产品质量纠纷案例和机械工程事故案例的介绍到此，不知道你从中找到你需要的答案了吗 ？如果你还想了解更多这方面的信息。
