连云港高速工程纠纷上诉,连云港高级人民法院-富华法律网

本篇文章给大家谈谈连云港高速工程纠纷上诉，以及连云港高级人民法院对应的知识点，希望对各位有所帮助。

本文目录一览：

1、诉讼期间发生相同事件需要重新起诉吗？
2、工程纠纷原告不同意再把工程进度量作鉴定,法院判举证无能,驳回起诉用法对吗?
3、实际施工人能否同时起诉承包人,违法分包人及发包人
4、民事工程纠纷败诉后怎么办
5、工程纠纷败诉如何上诉

诉讼期间发生相同事件需要重新起诉吗？

根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：

（一）后诉与前诉的当事人相同；

（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；

（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。

当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。

导言：重复起诉作为实务中普遍存在的现象，不仅浪费司法资源，导致当事人的程序权利得不到保障，还会出现矛盾判决，易损及国民对司法的信任感。我国2015民诉解释首次对禁止重复起诉作出明确规定，然而我国诉讼标的和诉讼系属等立法的缺失，使得这一规定的具体适用较为困难。本文拟从理论上的分析和裁判规则的梳理对禁止重复起诉作进一步的解释，以期对司法实务有一定的借鉴意义。

一、裁判规则分析

1. 当事人的诉讼请求包括前诉法院作出调解协议之前发生的纠纷和调解协议作出后发生的纠纷，人民法院应裁定不予受理并告知当事人就调解协议后发生的纠纷可另行起诉。

江苏建工在本案诉讼中，其提出的诉讼请求既有人民法院作出调解协议以后发生的纠纷,又有调解协议以前发生的纠纷,对于调解协议之前双方当事人发生的纠纷，因已经调解协议作出处理,依据《民事诉讼法》第111条第5项之规定,江苏建工的该项诉讼清求属于重复起诉。故人民法院不应予以受理。对于江苏建工就调解协议后发生的纠纷而提起的诉讼，人民法院本应予以受理，但是由于江苏建工所提出的诉讼请求是将调解协议前后所发生的纠纷混合于一体起诉的，而且所请求的工程款、违约金等数额均是合并计算的，诉讼请求不具体、不明确,其不符合法定的起诉条件。人民法院不予受理。江苏建工可就调解协议后发生的纠纷依照《民事诉讼法》第108条的规定另行起诉。

案例索引：江苏省建工集团有限公司与苏州市相城区国际服装城开发有限公司建设工程施工合同纠纷上诉案；（2007)最高法民一终9号

2. 当事人基于合同提起给付之诉，法院在审理案件时必然会对合同效力进行审查。其他当事人基于同一份合同另案起诉要求确认合同无效，属于重复起诉，法院应裁定驳回起诉。

在（2011）宿城洋商初字第0013号保证合同纠纷一案中（以下简称第0013号保证合同纠纷案），民丰银行要求王冲、刘兴友、袁山等人承担保证责任，法院必然会对保证合同的效力予以审查（并且已经对此予以审查），王冲亦在该案中对保证合同的效力提出异议。现王冲、刘兴友、袁山另行起诉要求确认保证合同无效，属于重复起诉。

案例索引：王冲等人诉民丰银行等保证合同纠纷案；（2011）宿中商终字第0421号

3. 判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。

本案是否构成重复起诉，应当结合当事人诉讼请求的依据及行使处分权的具体情况进行综合判断。鲲鹏公司在2005年8月24日《追加被告、变更诉讼请求申请书》中，已将重点建设公司变更为被告，故本案与第5号民事案件的当事人并不相同。鲲鹏公司在第5号民事案件中的诉讼请求为确认之诉与给付之诉的合并之诉，但该案诉讼请求中的给付内容与本案鲲鹏公司于2005年7月25日提起的给付之诉的内容并不相同，鲲鹏公司在第5号民事案件中的诉讼请求不能涵盖本案中鲲鹏公司的诉讼请求。且鲲鹏公司在《追加被告、变更诉讼请求申请书》中，已将本案诉讼请求变更为“请求判令西港公司与重点建设公司之间的《合作协议书》无效，并由西港公司与重点建设公司承担连带赔偿责任”，故本案与第5号民事案件诉讼请求亦不相同。一审裁定认为鲲鹏公司的起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》一事不再理的原则，驳回鲲鹏公司对西港公司和重点建设公司的起诉，适用法律错误，应予纠正。

工程纠纷原告不同意再把工程进度量作鉴定,法院判举证无能,驳回起诉用法对吗?

您好！原告对于起诉的诉讼请求负有举证责任，如果没有证据证实请求支付的工程价款的由来或者证据不够充分，法院是不好支持相应的诉讼请求的。对于一审不服，可以向二审法院提起上诉。但二审法院是否会支持上诉请求，要看审理的情况。希望我的解答对您有所帮助！

实际施工人能否同时起诉承包人,违法分包人及发包人

实际施工人能否同时起诉承包人,违法分包人及发包人？最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。

短短两句话，却在司法实践中争议百出，理解各异。本文通过检索最高人民法院审理并改判的涉及《解释》第二十六条规定的四则建设工程合同纠纷案件，以期加深对《解释》第二十六条的理解与适用，希望对建设工程领域的法务专家们有所借鉴。

改判规则：

《解释》第二十六条并未排除公司员工作为实际施工人的可能，发包人仅以原告系承包人员工为由主张原告主体不适格非实际施工人的，理由不充分；但实际施工人主张发包人承担连带付款责任的，应受发包人与转包人之间的仲裁条款约束，实际施工人仅起诉转包人的除外

案情简介

中交二局（总承包单位）与龙航公司（转包人）签订《劳务合作协议》书，约定仲裁管辖，龙航公司将工程转包给付洋（实际施工人），未约定仲裁，付洋起诉中交二局与龙航公司要求支付欠付工程款，中交二局以付洋不是本案实际施工人，且其与龙航公司之间签订的《劳务合作协议》中存在仲裁条款为由提出管辖权异议，一二审法院均予驳回，再审法院予以改判。

二审河南省高院认为

中交二局与龙航公司之间签订的《劳务合作协议》中虽存在仲裁条款，但付洋并非该协议当事人，不受协议中仲裁条款的约束。

再审最高人院改判认为

关于中交二局提供付洋的《个人参保情况证明》和付洋以项目经理身份在龙航公司年终总结大会上做培训的两份证据，用以证明付洋系龙航公司员工，并非本案实际施工人的问题。《解释》第二十六条规定并未对实际施工人的身份作出特别限定，因此，并不能以付洋系龙航公司员工为由当然排除其为工程实际施工人的可能。但是，该规定在明确了实际施工人对发包人、转包人、违法分包人享有诉权的同时，也将实际施工人的权利作了限定，即，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由此可见，即使认定付洋为实际施工人，其对中交二局享有的权利也限于龙航公司对中交二局享有的权利范围。鉴于付洋向中交二局主张权利具有代位请求的性质，付洋与中交二局之间的关系与龙航公司与中交二局、项目经理部之间的法律关系具有承继关系。因此，无论付洋是否为实际施工人，只要付洋起诉中交二局，就须受项目经理部与龙航公司之间《劳务合作协议》中仲裁条款的约束，付洋无权单方改变仲裁条款的约定；但付洋若仅起诉龙航公司则可不受仲裁条款的约束。

案例索引

中交第二公路工程局有限公司与付洋及原审被告洛阳市龙航建筑劳务有限公司、中交第二公路工程局有限公司西商高速公路第二十三合同段项目经理部建设工程施工合同纠纷管辖权异议再审民事裁定书

最高人民法院张淑芳（2013）民提字第148号

改判规则：

合同相对性原则为处理合同纠纷的基本原则，在没有证据证明发包人、转包人及实际施工人三方已就债权债务转移问题达成协议的情况下，转包人仍是转包合同的付款义务主体，转包人以实际施工人与发包人已经双方形成事实上的承包合同关系为由拒付工程款的，不予支持

二审辽宁省高院认为

凯城公司（发包人）虽与华洋公司（实际施工人）没有直接签订相关的施工合同，但因其在总承包合同履行期间直接接收了分包单位华洋公司交付的施工成果，直接与华洋公司进行了工程款结算，并在结算前后均直接向华洋公司支付了部分工程款，可以认定其与华洋公司在案涉工程施工期间直接形成了建设工程施工合同关系。因华洋公司在合同履行期间，既未向圣达公司（转包人）交付施工成果，也未与圣达公司结算工程价款，而是与凯城公司直接形成了建设工程施工合同关系，故对其要求圣达公司支付剩余工程价款的诉讼请求，不予支持。一审判决判令圣达公司（转包人）向华洋公司（实际施工人）给付剩余的工程价款不当，予以纠正。

再审最高人院改判认为

合同相对性原则为处理合同纠纷的基本原则，应予遵循。《解释》第二十六条第一款明确规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，虽然华洋公司向发包人凯城公司直接交付案涉工程，并接收了凯城公司支付的部分工程款，但其与圣达公司签订的《中油吉利街B区工程项目施工管理协议书》并未解除，圣达公司作为案涉合同当事人，仍受该合同约束。且根据已经查明的事实，2009年9月10日，圣达公司以其名义，对华洋公司施工的案涉工程向建设单位凯城公司发出竣工验收报告，这说明圣达公司一直在实际履行其相应的合同义务，且圣达公司并未提供充分的证据证明三方已就债务转移问题达成协议，因此，圣达公司仍是案涉合同支付工程款的义务主体。不能以华洋公司向凯城公司交付工程及接受部分工程款的行为，认定双方形成事实上的承包合同关系。原判决认定华洋公司因此与凯城公司直接形成建设工程施工合同关系，并进而免除合同相对人圣达公司的给付工程欠款义务，无事实和法律依据，本院予以纠正。虽然华洋公司与圣达公司签订的案涉合同为无效合同，但作为合同当事人的圣达公司对无效合同亦应承担相应的民事责任。

案例索引

沈阳凯城房屋开发有限公司与大连华洋建筑工程有限公司、大连圣达科建集团有限公司建设工程施工合同纠纷再审民事判决书

最高人民法院辛正郁（2013）民提字第156号

改判规则：

《解释》第二十六条并未禁止发包人和转包人抵销互负的债务，实际施工人请求发包人承担连带付款责任的，发包人有权主张抵销其与转包人之间的互负债务

案情简介

实际施工人（张立伟、严继修）起诉要求转包人（宜兴公司）支付工程款，发包人（广齐公司）在支付转包人工程款范围内承担连带责任。发包人与转包人在另案诉讼中已经法院判决，转包人向发包人支付445万赔偿款，案涉争议焦点即299号判决确定的宜兴公司应向广齐公司支付的4457776.9元能否与广齐公司欠付宜兴公司的工程款抵销。

二审安徽省高院认为

虽然前案民事判决酌定由宜兴公司承担4457776.9元损失责任，但该判决并未明确该损失系由施工方未按设计方案不当施工造成的，也未明确系由涉案工程质量不合格造成的。且该损失系因涉案工程的施工，导致相邻民事权益遭受损失，属于损害赔偿纠纷，与本案建设工程施工合同纠纷不属于同一法律关系。在实际施工人张立伟、严继修未参与299号判决诉讼的情况下，将非因基于同一法律关系产生的债权债务，予以部分冲抵，与司法解释二十六条规定不符，损害实际施工人的利益。且299号判决已确认该赔偿款由宜兴公司赔偿广齐公司，即使该款项最终由实际施工人张立伟、严继修承担，亦是宜兴公司追偿的问题。因此，广齐公司关于上述4457776.9元损失应冲抵涉案工程欠款的上诉主张，依据不足，二审法院不予支持。

再审最高人民法院改判认为

合同法第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”该条并未规定抵销的债务应基于同一法律关系产生。299号判决已确定宜兴公司应向广齐公司支付4457776.9元赔偿款，该赔偿款是因案涉工程施工产生，是金钱债务，本案中，张立伟、严继修主张的工程款也是金钱债务，该两笔债务的标的物种类、品质相同，也不属于依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的债务。在本案张立伟、严继修提起本案诉讼前，在299号判决执行的过程中，宜兴公司将其欠付广齐公司的债务与广齐公司欠付其的等额债务抵销，符合法律规定，广齐公司亦同意该抵销。司法解释第二十六条第一款规定并未禁止发包人和转包人抵销互负的债务。广齐公司在本案中主张计算其欠付工程款数额时应扣减该已经抵销的4457776.9元，该抵销既有法律依据也有合同依据，二审判决未予抵销属于适用法律确有错误，本院予以纠正。

案例索引

亳州市广齐置业有限公司、宜兴市建工建筑安装有限责任公司建设工程施工合同纠纷再审民事判决书

最高人民法院刘崇理（2017）最高法民再274号

改判规则：

《解释》第二十六条虽赋予实际施工人突破合同相对性向发包人提起诉讼的权利，但该条规定并未排除或者限制挂靠施工的情形下合同约定的承包人（被挂靠单位）向发包人起诉主张工程款的权利

一审法院辽宁省高院认为

案外人詹济明系本案的实际施工人，其系挂靠在鑫华公司名下施工，现詹济明已经死亡，本案的处理结果与詹济明的继承人有直接的利害关系，需等待詹济明的继承人表示是否继承其权利义务，鑫华公司作为本案的原告不适格，应驳回鑫华公司的起诉。

二审最高人院改判认为

鑫华公司系《沈阳瑞家置业二期项目建筑施工承包合同》及其补充协议的签约主体、工程承包单位，该公司有权依据上述施工合同提起本案建设工程施工合同纠纷诉讼。案外人詹济明是否挂靠鑫华公司实际施工，属于鑫华公司与詹济明之间的内部关系，有待实体审理予以查明，一审法院对案涉工程的实际施工人未审先定存在不当。即便詹济明与鑫华公司之间存在挂靠关系，基于合同相对性原则，鑫华公司也有权作为合同约定的承包主体向发包人瑞家公司起诉主张工程欠款。司法解释第二十六条的规定，虽赋予实际施工人突破合同相对性向发包人提起诉讼的权利，但该条规定并未排除或者限制合同约定的承包人向发包人起诉主张工程款的权利。因此，一审法院在受理本案长达四年之久后，作出鑫华公司作为本案原告不适格的认定，裁定驳回该公司起诉，于法无据，存在严重错误，本院依法予以纠正。

案例索引

湖北鑫华建筑安装工程有限公司、沈阳瑞家置业有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

最高人民法院潘杰（2018）最高法民终77号

连云港高速工程纠纷上诉,连云港高级人民法院