在抢劫罪的辩护词、辩护词中，应当阐明一审判决量刑过重的理由。 如对犯罪分子有检举，揭发他人功绩，犯罪分子主观恶性小，希望酌情，辩护人向有关部门，就此案进行核实，直至罪名犯罪死亡，于今天提交当庭申请的书面材料。 根据有关法律规定，立功的，应当从轻处罚。
审判长、审判员：
我受律师事务所委派，接受委托作为本案上诉人a的二审辩护人，依法出席今天的法庭。 开庭前，我会见了申诉人，详细调查了本案的所有文件。 本辩护人对a构成抢劫罪没有异议，但一审判决的量刑明显过重。 理由如下。
一、上诉人a具有以下从轻或从轻处罚的法定情节和裁量情节：
1、法定情节
(1)上诉人a有检举、揭发他人犯罪行为的准立功表现。 一审判决后，上诉人a深刻认识到自己所犯的罪行，通过看守所积极揭露被告人B、C两人联手敲诈他人的犯罪事实和C所盗犯罪事实，但不知为何一直未被移交侦查机关。 目前上诉人通过今天的法庭再次提交了这份书面材料，被告人b在法庭上承认了敲诈他人的事实。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“依照刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后，有检举、揭发他人犯罪行为的，包括共同犯罪案件中犯罪分子揭露该案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实； 提供解决其他案件的重要线索，经查证属实的其他，有利于国家和社会的突出表现的，应当认定有立功表现。 ’此案目前尚未查证，但对于一名重刑犯，我们不应忽略可能减轻处罚的情节。 本辩护人请有关机关核实此案。 我国刑法第六十八条规定：“犯罪分子立功表现的，可以从轻或者减轻处罚。 ’退一步说，即使此案因各种原因未能查明，申诉人a也不会有罪而死。
)2)申诉人a自己揭露了与他人共同犯罪的犯罪事实。 在申诉人参与的这些案件中，申诉人除了与B、C供述共同犯罪的犯罪事实外，还积极揭露了与D共同参与抢劫的犯罪事实。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“共同犯罪案件的犯罪分子到案后，暴露该案犯共同犯罪事实的，可以酌情从轻处罚。” 但令人遗憾的是，在浙江省温州市中级人民法院作出的一审判决中，这一点并没有出现。
)3)上诉人a认罪态度较好。 上诉人a被公安机关逮捕后，向公安机关坦白全部犯罪事实(有个别事件并不真正记得的，不能认为上诉人的坦白态度不好)，并积极协助公安机关侦查。 在上诉人参与的这些抢劫案件中，有相当一部分是上诉人主动供认的，后经公安机关核实属实。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、上诉人、被判刑的罪犯，如实供述司法机关尚不掌握的犯罪，与司法机关掌握或者确定的犯罪属于同类犯罪的，可以酌情从轻处罚。 如实供述的同类犯罪较重的，一般要从轻处罚。 ”尽管上诉人有以上轻微行为，但浙江省温州市中级人民法院作出的一审判决仍未认定。
2、酌情处理
)1)上诉人a的主观恶性较小。 上诉人a是抢劫，但与其他抢劫案件相比，上诉人的主观恶性非常小，不仅上诉人参与抢劫的次数多，而且要看到上诉人参与了这么多抢劫却让受害者受轻伤的危害后果。 用上诉人的话来说，“我们只是抢钱，并不真的想伤害别人”。 这种行为虽然是抢劫，但比盗窃社会危害性强多少呢？ 往心里说，这种抢劫，与一次抢劫致人重伤和死亡的案件相比，在社会危害性小得多的抢劫案件中，司机要求上诉人归还手机卡，上诉人真的拿出手机卡还给司机。 (见公安机关搜查卷第36和51页。 在另一起抢劫案中，申诉人抢劫后，把车钥匙放在司机副驾驶的位置还给司机(见公安机关搜查卷第38页) 从上述两个小细节我们可以完全感受到，上诉人的主观恶性非常小！ 因为上诉人的抢劫行为，我们当然不能说他多么善良，但我们不知道上诉人多么穷凶极恶。
)申诉人曾舍身救人。 2006年左右，温州汽车站新南站王子花园前的汇丰酒店门口发生交通事故。 当时，别克和商务车相撞了。 那位汽车司机下了车，扒着商务车的窗户寻找商务车司机理论。 没想到那个商务车司机猛踩油门猛跑，他和理论司机拖着双脚挂在车外。 此时，申诉人正好驾驶着捷豹浙c 2077迎面而来，两辆车在中间隔离带两侧都有分店。 当申诉人找到可以转弯的间隙时，那辆别克已经在开车了。 申诉人没有多想，调头追赶，强行拦住别克车。 那辆别克车速度很快，所以那辆车直接撞到了上诉人的车屁股上。 被挂在那辆车窗外的司机得救了。 温州电视台对申诉人进行了采访，电视台报道了申诉人的事迹。 综上所述，上诉人具有非凡的本性，上诉人并非不可救药，只有给上诉人改过自新的机会，上诉人才能完全改造和回报这个社会。
)3)上诉人a须有老人赡养，下有子女抚养。 上诉人a有年老力衰的父母须供养，且父亲体弱、左下肢股骨头坏死，如无上诉人照顾，其晚年生活将失去最基本的保障。 上诉人还有两个年幼的孩子，刚满8岁，如果对上诉人判处死刑，对两个无辜的孩子将来的成长也非常不利。 请求上级人民法院充分考虑这一情节。
二、上诉人a不是“罪行极其严重，依法应当适用死刑的”。
上诉人a有多次抢劫的从重情节，但它从未发生致人轻伤的行为，且所有抢劫都发生在凌晨，并不在众人的注视下，在众人面前，看谁抢谁。 结合上诉人a具有以上从轻罚款或者从轻罚款的法定和裁量情节，上诉人a不是“犯罪极其严重，必须依法适用死刑的”。 抢劫次数多绝对不能认为犯罪极其严重。 抢劫次数多只不过是抢劫罪的一个附庸。 如果上诉人a没有这种情况，就不会对上诉人a以10年以上徒刑的幅度进行量刑。 但上诉人有此情节，仍处10年以上有期徒刑、无期徒刑至缓刑2年若干量刑。 本辩护人认为在10年以上有期徒刑、甚至无期徒刑期间执行量刑是合适的，但无论如何都不应对死刑的立即执行。 我国刑法第48条规定： "死刑只适用于罪行极其严重的罪犯。 对应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以在判处死刑的同时宣告缓刑两年。 ”
我国现行的死刑政策是坚持“少杀、慎杀”。 最高人民法院多次重申，要进一步树立与社会主义法治理念相适应的刑事司法理念，必须严格控制和适用死刑，确保死刑只适用于极少数犯罪极其严重的犯罪分子，充分发挥二审程序对第一审案件所具有的独特司法救济功能，确保死刑案件审判质量
最高人民法院在2007年9月下发的《关于进一步加强刑事审判工作的决定》中特别强调，人民法院贯彻党的刑事政策，严格控制和审慎适用死刑，就是要严格掌握和统一死刑适用的标准，确保死刑只适用于极少数罪犯。
最高人民法院院长肖扬在第五次全国刑事审判工作会议上说。 “必须注意，死缓制度是我国的创举，充分利用这一制度可以依法严惩犯罪，有效减少执行死刑的作用。 能杀的都不杀，杀了就犯错误。 ”控方辩称，辩护人所述上诉人a所具有的“从轻或者可以减轻处罚”的法定情节都是“应当”而不是“应当”情节，如有上述情节，上诉人a可以“不杀”
综上，抢劫罪的死刑辩护词应明确一审判决法院判处犯罪人死刑，量刑标准过于严重。 根据我国刑事政策，本着少杀、慎杀的原则，请求人民法院根据罪犯的犯罪情节，给罪犯以机会。 人民法院严格控制死刑，统一死刑量刑标准，仅对极其严重的罪犯判处死刑。
无相关信息