本篇文章给大家谈谈建筑工程施工纠纷判例，以及建设工程施工纠纷对应的知识点，希望对各位有所帮助。
本文目录一览：
最高人民法院民事判决书2015民一终字第86号
2015年4月19日—20日，最高人民法院在召开全国民事审判工作会议。各省、自治区、直辖市高级人民法院和新疆维吾尔尔自治区高级人民法院、生产建设兵团分院分管民事审判工作的副院长和民一庭庭长，解放军军事法院民庭庭长，以及计划单列市中级人民法院分管民事审判工作的副院长参加了会议。
陈连生判决书
上诉人（原审原告） 赵国英，男，1953年1月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县红光乡建新村张家店屯。
委托代理人 王凤林，黑龙江公意律师事务所律师。
委托代理人 徐佩利，黑龙江公意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告） 黑龙江省七建建筑工程有限责任公司，住所地，哈尔滨市动力区哈平路46号。
法定代表人 陈连生，董事长。
委托代理人 李海智，男，1972年12月30日出生，汉族，该公司技术员，住哈尔滨市动力区大庆路28号。
委托代理人 刘喆，女，1976年11月23日出生，汉族，该公司干部，住哈尔滨市南岗区新苑小区。
上诉人赵国英因与被上诉人黑龙江省七建建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）建筑工程合同纠纷一案，不服哈尔滨市动力区人民法院（2004）动民二初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭，于2004年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人赵国英及其委托代理人王凤林、徐佩利，被上诉人七建公司的委托代理人李海智、刘喆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2001年11月20日，案外人孙华维为赵国英出具了施工任务包工（计件）合同，模板支拆8,300平方米，每平方米10.50元，价款87,150元，吊楼板扣板35立方米，每立方米50元，价款1,750元，暂时用工139个工，每个工50元，价款6,950元，合计95,850元。
原审认为，赵国英主张案外人孙华维出具的施工任务包工（计件）合同受七建公司之托，系职务行为，因其查询不到孙华维，无法核对证据，不予采信，如有新的证据可另行再诉。据此判决驳回赵国英的诉讼请求。案件受理费2,352元，由赵国英承担。
判决后，上诉人赵国英不服，向本院提出上诉。其理由如下：在审理中被上诉人始终承认正阳花园七号楼是其承建的工程，孙华维是其管理人员，上诉人完成了模板支拆等项工程任务，孙华维又以被上诉人的名义出具“合同”，上诉人的主张是有事实依据的。而被上诉人以“合同”未加盖公章，孙华维是个人行为的抗辩理由没有任何证据。原审判决认为孙华维是“案外人”而又不追加其为当事人违反法定程序，又认为查不到孙华维，无法核实证据，是错误适用最高法院“证据规则”的规定。请求撤销原审判决，被上诉人立即给付上诉人的工程款61,406元并承担一、二审的诉讼费。
被上诉人未提供书面答辩，在二审开庭时辩称：原判正确,应予维持。 二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经本院审理查明原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，在本案审理中被上诉人承认正阳花园七号楼为其所承建的工程，孙华维是其单位的工长。在该项工程中，由上诉人赵国英召集数名民工完成了模板支拆等项任务，由孙华维为其出具记载有工种、任务量以及劳务报酬金额等内容的“合同”，应视为是对上诉人完成劳务及应得酬金的认可。在二审开庭中，被上诉人对于该份“合同”是孙华维出具的没有异议，本院对上述事实予以采信。因该项工程系被上诉人所承建，孙华维在该工地工作，其雇用上诉人完成模板支拆等项任务，使上诉人完全有理由相信孙华维的行为是代表被上诉人实施的，应认定该行为是职务行为，被上诉人应当对该行为承担相应的民事责任，故上诉人请求被上诉人支付劳务报酬依法应予以支持。对于应支付报酬数额的问题，因孙华维出具的“合同”中记载是95,850元，上诉人承认已经借款33,400元，丢失卡子折价1,044元，扣除后应为61,406元。被上诉人否认该数额，称上诉人还有借款未计算在内，因其不能举出相应的证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市动力区人民法院（2004）动民二初字第183号民事判决；
二、被上诉人黑龙江省七建建筑工程有限责任公司于本判决生效后3日内给付上诉人赵国英工程款61,406元。
一、二审案件受理费4,704元，由被上诉人七建公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于显春
代理审判员 徐 茁
代理审判员 高 阳
二○○四年十一月十六日
书 记 员 宋彦辉
甲乙双方因建筑承包合同,甲方质量问题,乙方工程款,法院如何判决？
在民事案件中，建设工程合同纠纷属于非常复杂的民事案件，这中间不但涉及了法律层面的问题，更涉及了建筑方面层层面面的问题。在具体的诉讼及庭审过程中，主要是看甲乙双方提交了什么证据，能证明关于你说的质量问题。如果甲方真的出现了质量问题，乙方工程款给付多少，以及如何给付，法院都是根据证据来判定。1000个案子，事实不同，所提交的证据不同，判决的结果都是不同的。所以说，这种问题笼统的问，不如去找有经验的律师事务所去咨询一下，律所梳理事实及证据材料后可以给出更确切一些的回答。
如何处理建筑工程合同纠纷
自2010年以来，南京建邺区法院受理了建筑工程施工合同纠纷63件，建筑工程领域的买卖合同纠纷46件、租赁合同纠纷78件。在这些建设工程领域的案件中，各地各级法院存在很大差异，造成裁判尺度不一，影响司法的权威性。 当前，随着各地城市化建设的加速，建筑工程领域的涉诉矛盾纠纷处于高位运行状态，自2010年以来，江苏省南京市建邺区人民法院受理了建筑工程施工合同纠纷63件，建筑工程领域的买卖合同纠纷46件、租赁合同纠纷78件。在这些建设工程领域的案件中，存在大量违法分包、转包等严重扰乱市场秩序的情形，当发生建筑材料、设备等买卖、租赁欠款纠纷时，对承担付款义务的主体、责任分担，以及表见代理如何认定等问题的处理，各地各级法院存在很大差异，造成裁判尺度不一，严重影响司法的权威性，亦不利于构建健康、稳定的建设市场交易秩序。 一、存在的问题及特点 1、违法分包、转包现象严重。在法院受理的此类案件中，普遍存在建设工程总承包方承包工程后，进行违法分包、转包甚至层层分包、转包的情况，导致市场秩序混乱、法律关系复杂，也是导致偷工减料、工程质量低劣的重要因素。在我院受理的涉及建设工程的187件纠纷中，存在违法分包、转包的有123件，约占所有建设工程类案件的2/3。为了规避法律、法规，有的当事方在签订合同时对合同名称进行规避处理，如《某项目劳务施工合同》、《某工程合作协议》等，还有的实际施工方与总承包人、合法分包人未签订书面合同或借用他人名义签订合同，或者合同仅加盖公司的项目专用章、资料专用章，甚至加盖虚假印章等情形，但是实质上均是对工程进行违法分包、转包。 2、权利人索要欠款困难。实际施工方（其中很大一部分是没有施工资质的包工头）以转（分）包人、承包人或者个人名义，对外签订建筑材料、设备的买卖、租赁合同，而出卖方、出租方又怠于或疏于对合同主体的审查，当建设工程施工结束后，实际施工方采用躲避、恶意拖欠等方式拒付货款或租赁款，而总包方以及上一级违法分包、转包单位以合同上印章虚假、未加该单位印章等为由，以合同相对性进行抗辩拒绝付款，给债权人维护权益造成困难。 3、不同法院处理结果不一。对于卖方、出租方起诉要求给付欠款的案件，有的法院只判决签订或履行合同的包工头承担付款责任；有的适用表见代理的规定，判决在工地的实际施工方承担付款责任；有的判决实际施工方承担付款责任，并以违法分包、转包方对工地未尽管理义务为由，判决其他违法分包、转包方承担连带清偿责任；还有的判决违法分包、转包方承担清偿责任，发包方在欠付工程款的范围内承担连带或补充责任。另外，对于权利人只起诉实际施工方，应否追加所有的违法分包、转包方及发包方为被告，各地法院也意见不一。 二、原因分析 1、利益驱使、监督不到位。在建筑领域，建设单位通过合法途径将工程总承包给有资质的建筑公司，可这些建筑公司出于经营成本以及利益最大化等因素的考虑，在公司本身并没有充足建筑队伍和机器设备的情况下，分包、转包，甚至层层转包、分包应运而生，转包人或违法分包人高价引进、低价转出，从中赚取所谓的管理费，由于在实践中缺乏有力的监督、惩罚措施不到位，使得这种乱象屡禁不止。 2、法律法规不完善、指引性文件或判例缺乏。虽然《中华人民共和国建筑法》以及最高人民法院出台的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》明确禁止转包和违法分包，并对建设工程施工合同无效情形及结算方式进行了规定，但是这些规定主要针对建设工程内部结算，对于施工方对外从事买卖、租赁等行为的责任承担问题，尚无完善的权威性规范文件，最高人民法院、上级法院也缺乏处理类似纠纷的案例指引。 3、各级法院不同业务条线审判思维、裁判尺度不一。建设工程领域相关的材料买卖和设备租赁合同纠纷在一审中一般被作为传统民事案件，如属于自然人主体之诉，大多由基层法院民一庭或人民法庭审理，单位之间的诉讼，则作为商事案件由民二庭审理。但在二审阶段，此类案件一般由受理建设工程案件或商事案件的专门庭室审理。对基层法院民一、法庭进行日常业务指导的主要由上级法院的民一庭负责，而民事和商事审判在审理思维、裁判尺度把握上有一定的差异，对法律规定和原则的理解与认识也不尽一致，一定程度上影响了业务沟通和指导的质量。例如，部分基层法院以违法分包、转包方对工地未尽管理义务为由，判令所有违法分包、转包方对材料、设备等欠款承担连带或补充清偿责任，但二审根据合同相对性原则，对一审判决予以改判，仅要求实际施工方承担付款责任。 三、应对措施与立法建议 1、加强行政执法和法制宣传。各地建设行政主管部门应切实履行行政监督职责，对建设工程领域的违法分包、转包现象依法予以严厉处罚，对于发生过违法分包、转包的企业和个人，应记入企业或个人的信用档案并进行公示，加大违法行为人的违法成本。对于违法分包、转包行为的危害性和法律后果，行政执法单位和司法机构应加大宣传力度，并结合法院案件审理情况及时向相关主管部门、企业发出司法建议，增强全社会的法律意识，规范建筑市场秩序。 2、提高专业化审判水平。对于所有涉及建设工程的所有相关案件，基层法院和中级法院均可设立专门的业务庭进行专业化审理，二审法院对于此类上诉案件归口管理，达到有效沟通、及时指导的效果。对于暂时无法设立专门业务庭室的法院，可先行成立审理此类纠纷的专业合议庭，上级法院也可定期对审理该类纠纷的法官进行业务培训，从而增强对妥善处理此类纠纷的裁判能力。 3、完善立法，统一建设工程领域各类案件的法律适用，明确违法行为人的责任承担。建议最高人民法院或省高院制定相关实施意见，规范对该类纠纷的处理方式，统一法律适用和司法裁判尺度，避免“同案不同判”的现象发生。以规范整个建筑市场秩序、打击违法分包和转包现象为出发点，适当突破合同相对性原则，当欠款纠纷发生时，各违法分包、转包人应为其违法行为产生的一系列后果承担相应责任，参照工程款结算的原则和规范，由法院判令买卖、租赁合同以外的总承包人、违法分包人、转包人对欠款承担连带或补充清偿责任，发包方在未支付工程款范围内承担清偿责任。否则，合法承包人或具有相应建筑管理资质、工程施工资质的单位，将工程进行违法分包、转包，却不履行相应的工地、工程上的管理义务，也不承担相应的民事责任，只是坐收渔利，这样不利于保护正常的买卖、租赁市场交易秩序，也等于变相地鼓励了非法的转包行为。课题组成员：汪敏 张革联 张士珍 高福罡 宋毅刚 谢洪玲
拖欠工程款民事判决书
上诉人(原审原告)：某建筑企业(以下简称建筑企业)
上诉人(原审被告)：成都市某建筑工程股份有限公司(以下简称建筑公司)
上诉人建筑企业和上诉人建筑公司因建设工程施工合同纠纷一案，均不服成都市成华区人民法院(2006)成华民初字第XX号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人建筑企业不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项中“从2006年10月22日起计至被告应付清款项之日止”的判决;改判被上诉人就814518.08元部分自2002年8月25日起至还清之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向上诉人支付延期付款利息，就130345.92元部分自2004年8月15日至还清之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向上诉人支付延期付款利息;2、本案上诉费等诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由是：上诉人与被上诉人于2002年1月24日签订一份《成都市某综合楼预应力分项工程施工合同》，上诉人于2002年8月14日将工程施工完毕，并按合同要求向被上诉人报送了工程结算资料。按双方合同第六条第3项之规定，预应力工程竣工验收后，十天内双方办理分项工程结算，并支付至全部预应力工程款的97%。也即被上诉人应在2002年8月24日前支付至工程全部款项(按鉴定结论为4344864元)的97%(即4214518.08元)，扣除被上诉人已支付的340万元，被上诉人应在2002年8月24日前支付上诉人814518.08元。按相关规定，债务人应在应付未付之日起向债权人支付利息。被上诉人欠付上诉人的工程款长达四年之久，给上诉人造成了巨大的损失，支付欠付期间的利息是其必须承担的最低限度的违约责任。当事人未结算需委托中介机构进行造价鉴定，在中介机构作出造价鉴定报告前，不计算违约金，但可按中国人民银行同期同类贷款利率计算未付工程款的利息。另外，上诉人与被上诉人曾于2002年6月5日签订一份《成都市某综合楼预应力工程付款补充协议》，在该协议中，被上诉人保证其在2002年9月1日前支付款项至365万元，被上诉人也未能兑现此保证，其至2002年9月1日仅支付340万元，就25万元部分其违约是显而易见的，一审法院就该25万元也判决自2006年10月22日起计算利息显然是错误的。保修期已满两年的，建设单位应当将保修押金退还施工单位。上诉人施工工程于2002年8月1 4日完工，依法应于保修期满二年后即2004年8月14日将保修金130345.92元退还，被上诉人未能支付，同样应承担上诉人的利息损失。综上，一审法院将鉴定机构提出最后鉴定意见的时间即2006年10月22日作为利息起算时间，违反了相关规定，请二审法院依法予以纠正。
建筑公司针对建筑企业的上诉答辩称，关于利息计算，我方认为付款的条件还没有成就，不存在支付工程款的问题，所以也不存在支付利息的问题。如果抛开建筑公司上诉的问题不谈，原审判决并没有违反法律和不符合事实的地方，在原审起诉时，建筑企业没有对此区别，也没有讲详细，根据不告不理的原则，我方认为原审判决没有不当之处。
上诉人建筑公司亦向本院提起上诉，请求撤销成都市成华区人民法院(2006)成华民初字第XX号民事判决书。
事实和理由是：一、原审判决未能正确适用法律。1、原审判决在诉讼中未追加成都市某公司为本案第三人，违反了法律规定。依《中华人民共和国民事诉讼法》第56条之规定：“…案件处理结果同他有法律上的利害关系，…通知他参加诉讼”。本案中，案件判决结果显然与成都市某公司有法律上的利害关系，所以应当追加其为本案第三人。再者，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，也应当追加作为发包方的成都市某公司为本案第三人。2、原审判决在实体上也未能正确适用法律，依《中华人民共和国合同法》第73条之规定：“因债务人怠于行使其到期债权，…债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，…”。庭审中，上诉人曾提出将上诉人名下之债权转予被上诉人，但被上诉人置之不理。如此，则上诉人与被上诉人之债权债务仍无法清偿且会诱发多宗诉案，增加当事人及法院不必要之讼累。原审判决认定：“被告应在合理的期限内与发包方进行结算，该工程已竣工验收并于2004年底投入使用，”。该认定也正说明本案可以适用代位求偿之法律规定。二、原审判决对合同条款的解释既有违合同本意，也不符合法律规定。上诉人与被上诉人签定之《成都市某综合楼预应力分项工程施工合同》第2条第1款第2项之规定，与第6条第3项之规定存在矛盾，或依《合同》第2条第]款第2项之规定对合同进行解释;或依《合同》第6条第3项之规定对合同进行解释。两种解释都仅顾及一点而不及其他，未能遵循合同解释之原则保证合同的统一性和完整性。客观而言，《合同》第6条第3款规定“支付至全部预应力工程款的97%”的含义应为“全部”仅指未涉及修改或增加的部分。如此方能保证合同的完整性和关联性。原审判决认定：“被告应在合理的期限内与发包方进行结算，该工程已竣工验收并于2004年底投入使用，…"。何为合理期限?多长时间是在合理期限内?事实上上诉人早就将结算资料报于成都市某公司，但其内部结算程序没有完成，此与上诉人有何关系?!而责任又怎能由上诉人承担?2005年 12月1日，成都市成华区人民法院就此前上诉人与被上诉人因本案标的之诉争下达民事裁定书，该裁定书裁定“对于设计图纸修改及竣工结算的工程量还要以建筑公司和建筑企业结算的工程量为准来计算工程总价。以上约定不违反法律的强制性规定，是当事人意思自治的体现，合同双方应当遵守。……“同样案情，同样证据，却出现如此不同之结果，法律之尊严何在?公众如何知法守法?综上所述，原审判决适用法律有误且对合同条款之解释有违合同本意及法律规定，故此提出上诉。恳请上级法院作出公正裁决支持上诉人之上诉请求，以维护上诉人之合法权益。
建筑企业针对建筑公司的上诉答辩称，一审判决对于应付工程款的事实的认定部分理由是充分的：1、建筑公司在上诉状中提到追加成都市某公司为第三人，我方认为某公司和本案没有任何直接的关系，建筑公司和某公司的债权债务关系和建筑企业没有关系。所以不应追加其为第三人。至于建筑公司在上诉状中提到的最高院的解释第26条，第26条涉及的是违法分包的问题，本案不涉及违法分包，所以不存在违法分包人的问题。2、建筑公司的上诉状提到了代位求偿的问题，我方认为本案不存在这个问题。代位权是否要主张是一个债权纠纷的问题，和本案的案情和适用法律没有关系。3、虽然在双方合同第二条第二点对于工程款的支付时间有约定但双方合同第六条第三点也明确约定了相关内容，双方对工程款的支付时间的约定是明确的，工程量要以建筑公司和某公司的结算为准。但是本案中建筑公司迟迟不和某公司结算，按照合同的约定建筑公司也要支付欠款，我们认为一审判决对此的判决是正确的。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人双方于2002年1月24日签订的《成都市某综合楼预应力分项工程施工合同》及2002年6月5日签订的《成都市某综合楼预应力工程付款补充协议》均是有效合同，受法律保护，双方当事人依约履行合同义务。
对于建筑公司的上诉，(一)对于建筑公司应追加成都市某公司为本案第三人的上诉主张，本院认为，某公司与本案没有利害关系，不应追加。(二)关于代位权问题，《中华人民共和国合同法》第73条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，…债权人可以向人民法院请求以自己的名义带为行使债务人的债权…"。首先双方的债权债务并不明确，另外是否行使代位权，是原审原告的权利，是“可以"而非“必须”。所以建筑公司的该上诉理由不能成立。(三)施工合同合同第二条是对工程量的增减结算标准作出约定，第六条对工程款的付款时间作出约定，两者并不冲突。涉案工程于2002年8月完工并于2004年底投入使用至今已有多年，建筑公司仍以其与发包方之间尚未结算工程量为由拒付工程款，既不符合合同约定，又有违民事活动的诚实信用原则，原审根据审计结论判决建筑公司立即向建筑企业支付尚欠工程款是正确的。综上，建筑公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
对于建筑企业的上诉，根据建筑企业提交的《主体结构分部工程质量核验单》，可以认定涉案工程于2002年8月14日已经竣工验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。依照双方《成都市某综合楼预应力分项工程施工合同》第六条约定，建筑公司应于预应力工程竣工验收后，十天内双方办理分项工程结算，并支付至全部预应力工程款的97%。也即建筑公司应在2002年8月24日前支付至工程全部款项(按鉴定结论为 4344864元)的97%(即4214518.08元)，扣除被上诉人已支付的340万元，被上诉人应在2002年8月24日前支付上诉人 814518.08元，建筑企业要求自2002年8月25日开始计算该款利息的上诉主张成立。因双方在施工合同中未约定具体的保修期，根据《成都市建设工程质量管理条例》的规定，保修期满两年的，建设单位应将保修金退还给施工单位;涉案工程已于2002年8月14日竣工验收，所以，建筑企业要求建筑公司于 2004年8月14日将尾款保修金130345.92元退还有法律依据，对其要求自2004年8月14日开始计算3%保修金的利息的上诉主张，本院予以支持。原审法院将上述工程款利息的起算日期定为得出最后鉴定意见之日，没有法律依据，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但对利息部分的处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)、(二)项的规定，判决如下：
一、维持原判决第一、三项。
二、变更原判决第二项为：建筑公司应向建筑企业支付拖欠的工程款944864元，并按中国人民银行颁布的银行同期贷款利率支付延期付款利息(其中，814518.08元的利息自2002年8月25日起计至付清之日止;130345.92元的利息自2004年8月15日起计至付清之日止)。上述款项应于本判决生效后10日内给付完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回建筑公司的其他上诉请求。
一、二审案件受理费合计人民币34912元，由建筑企业负担人民币8345元，建筑公司负担人民币26567元;上诉人多预付的上诉费人民币17456元由本院退回给建筑企业。一审保全费6520元及鉴定费25878.96元，均由建筑公司负担。
本判决为终审判决。
关于建筑工程施工纠纷判例和建设工程施工纠纷的介绍到此，不知道你从中找到你需要的答案了吗 ？如果你还想了解更多这方面的信息。
