本篇文章给大家谈谈建设工程施工合同纠纷民事判决书，以及建设工程施工合同纠纷民事判决书 要求移交城建档案对应的知识点，希望对各位有所帮助。
本文目录一览：
- 1、拖欠工程款民事判决书
- 2、最高人民法院民事判决书2015民一终字第86号
- 3、【律师手记】建设工程施工合同纠纷案件全面观——以一则司法判决为例
- 4、实际施工人能否同时起诉承包人,违法分包人及发包人
拖欠工程款民事判决书
上诉人(原审原告)：某建筑企业(以下简称建筑企业)
上诉人(原审被告)：成都市某建筑工程股份有限公司(以下简称建筑公司)
上诉人建筑企业和上诉人建筑公司因建设工程施工合同纠纷一案，均不服成都市成华区人民法院(2006)成华民初字第XX号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人建筑企业不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项中“从2006年10月22日起计至被告应付清款项之日止”的判决;改判被上诉人就814518.08元部分自2002年8月25日起至还清之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向上诉人支付延期付款利息，就130345.92元部分自2004年8月15日至还清之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向上诉人支付延期付款利息;2、本案上诉费等诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由是：上诉人与被上诉人于2002年1月24日签订一份《成都市某综合楼预应力分项工程施工合同》，上诉人于2002年8月14日将工程施工完毕，并按合同要求向被上诉人报送了工程结算资料。按双方合同第六条第3项之规定，预应力工程竣工验收后，十天内双方办理分项工程结算，并支付至全部预应力工程款的97%。也即被上诉人应在2002年8月24日前支付至工程全部款项(按鉴定结论为4344864元)的97%(即4214518.08元)，扣除被上诉人已支付的340万元，被上诉人应在2002年8月24日前支付上诉人814518.08元。按相关规定，债务人应在应付未付之日起向债权人支付利息。被上诉人欠付上诉人的工程款长达四年之久，给上诉人造成了巨大的损失，支付欠付期间的利息是其必须承担的最低限度的违约责任。当事人未结算需委托中介机构进行造价鉴定，在中介机构作出造价鉴定报告前，不计算违约金，但可按中国人民银行同期同类贷款利率计算未付工程款的利息。另外，上诉人与被上诉人曾于2002年6月5日签订一份《成都市某综合楼预应力工程付款补充协议》，在该协议中，被上诉人保证其在2002年9月1日前支付款项至365万元，被上诉人也未能兑现此保证，其至2002年9月1日仅支付340万元，就25万元部分其违约是显而易见的，一审法院就该25万元也判决自2006年10月22日起计算利息显然是错误的。保修期已满两年的，建设单位应当将保修押金退还施工单位。上诉人施工工程于2002年8月1 4日完工，依法应于保修期满二年后即2004年8月14日将保修金130345.92元退还，被上诉人未能支付，同样应承担上诉人的利息损失。综上，一审法院将鉴定机构提出最后鉴定意见的时间即2006年10月22日作为利息起算时间，违反了相关规定，请二审法院依法予以纠正。
建筑公司针对建筑企业的上诉答辩称，关于利息计算，我方认为付款的条件还没有成就，不存在支付工程款的问题，所以也不存在支付利息的问题。如果抛开建筑公司上诉的问题不谈，原审判决并没有违反法律和不符合事实的地方，在原审起诉时，建筑企业没有对此区别，也没有讲详细，根据不告不理的原则，我方认为原审判决没有不当之处。
上诉人建筑公司亦向本院提起上诉，请求撤销成都市成华区人民法院(2006)成华民初字第XX号民事判决书。
事实和理由是：一、原审判决未能正确适用法律。1、原审判决在诉讼中未追加成都市某公司为本案第三人，违反了法律规定。依《中华人民共和国民事诉讼法》第56条之规定：“…案件处理结果同他有法律上的利害关系，…通知他参加诉讼”。本案中，案件判决结果显然与成都市某公司有法律上的利害关系，所以应当追加其为本案第三人。再者，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，也应当追加作为发包方的成都市某公司为本案第三人。2、原审判决在实体上也未能正确适用法律，依《中华人民共和国合同法》第73条之规定：“因债务人怠于行使其到期债权，…债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，…”。庭审中，上诉人曾提出将上诉人名下之债权转予被上诉人，但被上诉人置之不理。如此，则上诉人与被上诉人之债权债务仍无法清偿且会诱发多宗诉案，增加当事人及法院不必要之讼累。原审判决认定：“被告应在合理的期限内与发包方进行结算，该工程已竣工验收并于2004年底投入使用，”。该认定也正说明本案可以适用代位求偿之法律规定。二、原审判决对合同条款的解释既有违合同本意，也不符合法律规定。上诉人与被上诉人签定之《成都市某综合楼预应力分项工程施工合同》第2条第1款第2项之规定，与第6条第3项之规定存在矛盾，或依《合同》第2条第]款第2项之规定对合同进行解释;或依《合同》第6条第3项之规定对合同进行解释。两种解释都仅顾及一点而不及其他，未能遵循合同解释之原则保证合同的统一性和完整性。客观而言，《合同》第6条第3款规定“支付至全部预应力工程款的97%”的含义应为“全部”仅指未涉及修改或增加的部分。如此方能保证合同的完整性和关联性。原审判决认定：“被告应在合理的期限内与发包方进行结算，该工程已竣工验收并于2004年底投入使用，…"。何为合理期限?多长时间是在合理期限内?事实上上诉人早就将结算资料报于成都市某公司，但其内部结算程序没有完成，此与上诉人有何关系?!而责任又怎能由上诉人承担?2005年 12月1日，成都市成华区人民法院就此前上诉人与被上诉人因本案标的之诉争下达民事裁定书，该裁定书裁定“对于设计图纸修改及竣工结算的工程量还要以建筑公司和建筑企业结算的工程量为准来计算工程总价。以上约定不违反法律的强制性规定，是当事人意思自治的体现，合同双方应当遵守。……“同样案情，同样证据，却出现如此不同之结果，法律之尊严何在?公众如何知法守法?综上所述，原审判决适用法律有误且对合同条款之解释有违合同本意及法律规定，故此提出上诉。恳请上级法院作出公正裁决支持上诉人之上诉请求，以维护上诉人之合法权益。
建筑企业针对建筑公司的上诉答辩称，一审判决对于应付工程款的事实的认定部分理由是充分的：1、建筑公司在上诉状中提到追加成都市某公司为第三人，我方认为某公司和本案没有任何直接的关系，建筑公司和某公司的债权债务关系和建筑企业没有关系。所以不应追加其为第三人。至于建筑公司在上诉状中提到的最高院的解释第26条，第26条涉及的是违法分包的问题，本案不涉及违法分包，所以不存在违法分包人的问题。2、建筑公司的上诉状提到了代位求偿的问题，我方认为本案不存在这个问题。代位权是否要主张是一个债权纠纷的问题，和本案的案情和适用法律没有关系。3、虽然在双方合同第二条第二点对于工程款的支付时间有约定但双方合同第六条第三点也明确约定了相关内容，双方对工程款的支付时间的约定是明确的，工程量要以建筑公司和某公司的结算为准。但是本案中建筑公司迟迟不和某公司结算，按照合同的约定建筑公司也要支付欠款，我们认为一审判决对此的判决是正确的。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人双方于2002年1月24日签订的《成都市某综合楼预应力分项工程施工合同》及2002年6月5日签订的《成都市某综合楼预应力工程付款补充协议》均是有效合同，受法律保护，双方当事人依约履行合同义务。
对于建筑公司的上诉，(一)对于建筑公司应追加成都市某公司为本案第三人的上诉主张，本院认为，某公司与本案没有利害关系，不应追加。(二)关于代位权问题，《中华人民共和国合同法》第73条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，…债权人可以向人民法院请求以自己的名义带为行使债务人的债权…"。首先双方的债权债务并不明确，另外是否行使代位权，是原审原告的权利，是“可以"而非“必须”。所以建筑公司的该上诉理由不能成立。(三)施工合同合同第二条是对工程量的增减结算标准作出约定，第六条对工程款的付款时间作出约定，两者并不冲突。涉案工程于2002年8月完工并于2004年底投入使用至今已有多年，建筑公司仍以其与发包方之间尚未结算工程量为由拒付工程款，既不符合合同约定，又有违民事活动的诚实信用原则，原审根据审计结论判决建筑公司立即向建筑企业支付尚欠工程款是正确的。综上，建筑公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
对于建筑企业的上诉，根据建筑企业提交的《主体结构分部工程质量核验单》，可以认定涉案工程于2002年8月14日已经竣工验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。依照双方《成都市某综合楼预应力分项工程施工合同》第六条约定，建筑公司应于预应力工程竣工验收后，十天内双方办理分项工程结算，并支付至全部预应力工程款的97%。也即建筑公司应在2002年8月24日前支付至工程全部款项(按鉴定结论为 4344864元)的97%(即4214518.08元)，扣除被上诉人已支付的340万元，被上诉人应在2002年8月24日前支付上诉人 814518.08元，建筑企业要求自2002年8月25日开始计算该款利息的上诉主张成立。因双方在施工合同中未约定具体的保修期，根据《成都市建设工程质量管理条例》的规定，保修期满两年的，建设单位应将保修金退还给施工单位;涉案工程已于2002年8月14日竣工验收，所以，建筑企业要求建筑公司于 2004年8月14日将尾款保修金130345.92元退还有法律依据，对其要求自2004年8月14日开始计算3%保修金的利息的上诉主张，本院予以支持。原审法院将上述工程款利息的起算日期定为得出最后鉴定意见之日，没有法律依据，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但对利息部分的处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)、(二)项的规定，判决如下：
一、维持原判决第一、三项。
二、变更原判决第二项为：建筑公司应向建筑企业支付拖欠的工程款944864元，并按中国人民银行颁布的银行同期贷款利率支付延期付款利息(其中，814518.08元的利息自2002年8月25日起计至付清之日止;130345.92元的利息自2004年8月15日起计至付清之日止)。上述款项应于本判决生效后10日内给付完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回建筑公司的其他上诉请求。
一、二审案件受理费合计人民币34912元，由建筑企业负担人民币8345元，建筑公司负担人民币26567元;上诉人多预付的上诉费人民币17456元由本院退回给建筑企业。一审保全费6520元及鉴定费25878.96元，均由建筑公司负担。
本判决为终审判决。
最高人民法院民事判决书2015民一终字第86号
2015年4月19日—20日，最高人民法院在召开全国民事审判工作会议。各省、自治区、直辖市高级人民法院和新疆维吾尔尔自治区高级人民法院、生产建设兵团分院分管民事审判工作的副院长和民一庭庭长，解放军军事法院民庭庭长，以及计划单列市中级人民法院分管民事审判工作的副院长参加了会议。
【律师手记】建设工程施工合同纠纷案件全面观——以一则司法判决为例
从第一次跟着指导老师办理建设工程案件的茫然无措，从第一次独立办案，将一个建设工程分包纠纷的案件，在当事人一审判决败诉，并且错过上诉与再审期限之后才找到我，我重新梳理案件，确定诉讼请求，通过再次起诉并获得胜诉判决，我似乎就与建设工程类案件结下不解之缘。再到签下第一家建筑施工单位的常年顾问。这几年的专注于建设工程纠纷案件的学习，也发现这类案件涉及法律实务的方方面面，并且与其他学科多有交叉。因而，每一次从咨询、谈判、结案、办案，整个过程也都是学习的过程。
如今的市场上，建设工程实务类的书籍也已经汗牛充栋，但多了也就鱼龙混杂，泥沙俱下，真正有真知灼见的作品当属凤毛麟角。对于律师而言，基本的法律知识，基本的行业知识，真正的功夫往往得益于办案实践，不断地总结，积累到一定程度，才会有升华。我一直觉得建设工程合同是一个复杂的法律体，在建筑体成形的过程中，涉及的问题很多。笔者以（2020）最高法民终483号民事判决书为例，一个案件，八个争议焦点，可谓点点俱到，值得玩味。
（2020）最高法民终483号民事判决书总结案件争议焦点如下：1. 案涉合同的效力 ；2. 应付工程款的确定 ；3. 已付工程款的确定 ；4.工 程质量的认定及其赔偿责任的确定 ；5. 工期延误及其责任的确定 ；6. 履约保证金的返还责任 ；7. 三建公司是否负有移交资料、配合验收和开具发票的义务 ；8. 三建公司是否享有优先受偿权及其权利所及的金额范围 。对这八项争议焦点，最高院逐一评判：
第一，关于第一个焦点问题。 三方当事人一致认可案涉三份合同系无效合同，但对合同无效的原因有不同的主张 。三建公司主张合同无效系因凯创公司和林凯公司 不具有相应开发资质 。凯创公司主张无效的原因是 本案工程实质系余卫德挂靠三建公司承建，且三建公司超越资质承建工程 。对此，最高院认为，建设工程司法解释一第一条第一款规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定认定无效（注： 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的； ）。
本案中， 三建公司在离场前具有房屋建筑工程施工总承包一级资质，依法只能承建建筑面积20万平方米以下的住宅小区或建筑群体。案涉工程总建筑面积约40万平方米，远超三建公司依资质所能承建的范围 。同时，招标投标法第四十三条规定， 在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判 。本案工程为 大型拆迁安置工程 ，合同一和合同二约定建设面积约40万平方米，合同价款6亿元， 依照招标投标法第三条的规定，属于必须进行招投标的工程 。
凯创公司在订立合同一和合同二后，向建设主管部门提交了合同三和中标文件。 凯创公司与三建公司均认可双方系走招投标手续签订合同三，实际履行的是合同二，足见本案工程未真正进行招投标 。 林凯公司、凯创公司在合同三订立之前即与三建公司就合同实质内容达成一致，订立了合同一与合同二，违反了招标投标法第四十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，三份合同均无效 。据上，本案存在两项致合同无效的情形，其一 是承包人超越资质承揽工程 ，其二是 违反招标投标法的强制性规定 。
三建公司上诉称，三建公司于2017年8月15日取得了建筑工程施工总承包特级资质，根据建设工程司法解释一第五条的规定，承包人在建设工程竣工前取得相应资质等级，合同应认定为有效，三建公司的资质不影响合同效力。本院认为， 对合同效力的评判应建立在合同订立和履行的基础之上。三建公司在订立合同及其后施工的全过程中均不具备相应资质。该公司于2015年4月7日离场时尚不具备相应承建资质，于离场后两年取得相应资质的事实，不符合建设工程司法解释一第五条规定的情形，对合同效力不产生影响 。三建公司上诉还称，合同无效系因林凯公司和凯创公司不具有相应开发资质。本院认为， 本案是建设工程施工合同纠纷，其主要特征是“施工”，其关键是施工企业应具备相应资质等级 。
凯创公司上诉称，本案合同无效的原因系余卫德 挂靠 三建公司承建工程。本院认为， 分别订立于2011年6月27日、2014年6月27日、2015年6月27日的三份《劳动合同书》 ，以及 三建公司为余卫德缴纳2011年-2015年城镇职工基本养老保险的清单 ， 可以证明 三建公司与余卫德构成劳动关系 。
事实上，导致建设工程施工合同无效的法定事由有十四种之多，到底是哪一项或者几项法定事由导致建设工程施工合同无效，需要准确的作出认定，因为这涉及合同无效的责任划分的问题。正如本案就非常清楚的确认合同无效的原因，这里涉及资质的问题，招投标的问题，而在资质中又牵扯挂靠与内部承包的问题。对于建设工程合同纠纷案件，首要审查的就是合同效力的问题，尤其是《民法典》与最新的《建工司法解释一》对于无效合同的处理不同于以往，坚持无效归无效的原则，已经摒弃了无效合同，有效处理的理念。
第一，关于第二个焦点问题。关于工程造价鉴定。一审法院依三建公司申请，依法委托瑞恒公司对案涉 工程造价进行鉴定 。瑞恒公司及其鉴定人员具有相应鉴定资质。瑞恒公司出具鉴定意见后，一审法院组织当事人进行了质证，鉴定人员出庭接受了当事人询问。针对各方提出的异议，瑞恒公司进行了答复，并作了补充鉴定。一审法院亦组织各方对答复、补充鉴定进行了质证。鉴定程序符合法律规定。一审法院采信鉴定意见，据此认定工程造价，处理正确。凯创公司上诉提出 不应进行工程造价鉴定，应按照已有结算资料认定应付工程款 。经查， 案涉工程未竣工验收 ，凯创公司与三建公司 未进行决算 ，凯创公司在一审中亦 同意进行鉴定 ，并在一审法院组织下 确定鉴定事项为2015年4月7日前三建公司已施工完成的工程量 。
关于鉴定意见留待法院认定的费用。（1）总承包服务费1255900元。本案存在 分包工程 ，因三建公司提供的分包工程的具体造价资料不完整， 鉴定机构根据凯创公司提供的分包项目造价资料计算出分包工程造价，并按合同约定的费率计算出总承包服务费金额，充分保护了凯创公司的权益 。（2）1＃-17＃外墙外保温取费包含的税费和措施费1435434.15元。凯创公司上诉提出，双方都认可1＃-17＃外墙外保温取费按照93元/㎡单价包干，不应再次计取任何费用。经查，双 方签字的认质认价单注明该项费用综合单价为93元/㎡，不包含相应税费及措施费。三建公司提交的月进度表系该公司单方制作且明确注明不构成最终结算依据，双方对93元/㎡是否取相应的税费及措施费存在争议 ，凯创公司关于双方均认可93元/㎡单价包干的上诉理由缺乏事实依据。（3）室内不同墙体交界处纤维网格布费用902384.57元。 纤维网格布客观存在，虽然验收规范对该施工项目无强制性要求，但是监理单位和凯创公司明知三建公司以此方式施工却未提出异议，一审法院认定双方就施工方式达成合意 。
关于未使用的甲供材 。凯创公司主张未使用的甲供材应从工程造价中扣减，一审法院未予支持，告知该公司另行主张。凯创公司上诉提出应在本案中一并处理。本院认为， 上述甲供材未使用到案涉工程中，仍属于凯创公司的财产，且部分材料在双方争抢工程的过程中损坏、丢失，一审法院告知凯创公司另行主张，不影响凯创公司权利救济，不违反法律规定 。
关于质量保证金 。凯创公司主张从工程造价中扣减4％的质量保证金，本院认为，建设工程司法解释二第八条第一款第一项规定， 当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持 。《建设工程质量保证金管理办法》第二条第三款规定， 缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发包方和承包方在合同中约定 。本案中， 双方约定了各项工程的质量保修期，并约定质量保证金为合同造价的4％，在工程竣工结算时预留，土建、安装、防水工程各自保修期限到期后，按造价比例自保修期满后14天内分别无息退还承包人 。其他保修项目由承包人负责直至保修期满后无息退还，地下车库工程预留质量保证金待质保期满后30日内，一次性付清。 2015年4月7日，凯创公司收回工程，质量缺陷责任期应自此日起计算 。按照《建设工程质量保证金管理办法》的规定，以及双方的约定，截至一审判决作出时间2019年12月27日，本案各项工程均已过保修期，已扣留的质量保证金应予退还，并支付保修金利息。
关于技术资料归档费 。凯创公司主张工程造价鉴定应扣除技术资料归档费用，一审未予支持，凯创公司提出上诉。本院认为， 合同未约定归档费用 ，凯创公司的主张缺乏合同依据，一审处理正确，本院亦予维持。
工程造价是建设施工合同纠纷的核心内容，但就工程造价的内容就可以形成一本书的内容。本案涉及工程造价鉴定的问题，造价鉴定的法定程序以及范围，形成的鉴定意见作为证据的一种，需要经过质证以及法官最终认定，但在现实中“以鉴代审”的现象普遍存在，因而，现在有一种倾向就是尊重当事人的约定，尽量不通过鉴定确定工程造价，这其中彰显了建设工程合同以及结算协议的重要性。本案比较全面的反应了造价鉴定的过程以及法官最终对鉴定意见的认定过程。
第三，关于第三个焦点问题。余卫德收取的15000000元是否应认定为已付工程款。三建公司上诉提出，三建公司从未委托余卫德向凯创公司借款或者领取工程款，合同约定了工程款专户，专款专用，余卫德收取的15000000元与三建公司无关。 经查，余卫德向凯创公司收取了15000000元，出具了7张借条、1张收条，其上均加盖有三建公司项目部印章 。余卫德2018年8月28日、9月27日在接受西安市公安局经侦支队六大队询问时，陈述三建公司知悉该15000000元，并 用于支付农民工工资、给供货商付款及支付项目管理人员工资 。本院认为， 双方合同虽约定了专户，但前述事实表明余卫德领取的15000000元已实际用于案涉工程。
第四，关于第四个焦点问题。凯创公司反诉三建公司，提出 质量索赔 ，并申请一审法院对案涉工程质量进行鉴定，一审法院认定凯创 公司擅自使用工程，未支持其质量索赔 。建设工程司法解释一第十三条规定：“ 建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 ”本案中，凯创公司主张的 质量缺陷不属于地基基础工程和主体结构质量问题 。根据已查明的事实，本案工程未经竣工验收，凯创公司及监理单位林华公司于2015年4月7日向三建公司发出XJ2015-4-7《工作联系单》，要求三建公司撤离工地。2015年4月7日至4月9日，凯创公司组织人员拆除了临建活动板房，收回了案涉工程。此前，双方已先后交付使用了九栋楼房。最高法院认为， 凯创公司擅自使用未经验收的建设工程，现又以质量不符合约定主张权利 ， 缺乏法律依据 。同时， 合同二亦约定未经竣工验收发包人不得使用，如果使用一切质量问题均由发包人承担 。
这个焦点问题针对的就是发包人提出质量索赔，但是在其未经竣工验收即擅自使用的，在以质量不合格为由抗辩还是提起反诉，很难获得支持。这对于发包方而言，是一个巨大的风险。但是，在司法实践中，发包方未经竣工验收，擅自使用的情形普遍存在，是一个难以破解的顽疾。
第五，关于第五个焦点问题。凯创公司反诉请求三建公司承担工期延误赔偿责任，包含监理费损失、过渡费损失、人工和材料上涨费、增加工程造价损失和逾期交房赔偿费用。 一审认为双方对工期延误均有过错，逾期未足额支付工程款是导致工程停工并产生纠纷的直接原因。 综合以下三点原因，最高法院认为凯创公司的上诉请求缺乏依据：
首先， 桩基工程未按合同约定移交 。 案涉桩基工程由其他公司承建，三建公司的施工工作在桩基工程移交后才能进行 。合同二约定工期540天（暂定），开工日期以凯创公司书面通知为准（2011年9月30日之前单体楼及裙楼施工场地移交完成，10月31日之前地下车库施工场地移交完成）。但是凯创公司未按合同约定移交，亦未出具有关开工的书面通知。双方签字确认的《工序交接、中间交接、单位之间交接检查记录》可证明1＃-17＃桩基交接的时间和地下车库施工场地移交的时间，较合同约定的时间均有延迟。 开工时间延迟，工期应相应顺延 。
其次， 存在合同外增量工程 。2013年11月28日，凯创公司、三建公司、监理单位林华公司在TJ-401《工作联系单》上签字盖章。 该联系单明确载明工程内容增加地下车库、会所、幼儿园、商业裙楼几项内容。工程内容增加，工期亦应相应顺延 。凯创公司上诉称未增加工程内容，上述内容双方在合同二中已作约定，凯创公司一审提交的图纸、三建公司提交的施工组织设计（2012.2.22）、双方2011年移交基坑的事实，以及三建公司2015年4月7日向凯创公司发出的《关于陈杨新界项目2015年全面复工需贵公司配合解决问题的工作联系函》，均可证明上述内容属于合同约定的施工内容。经查，合同二未约定上述施工内容，凯创公司所称其他证据亦均不能证明上述内容系合同内施工内容，不足以推翻TJ-401《工作联系单》。
最后， 凯创公司未按约定的付款节点支付工程进度款 。2013年2月19日，三建公司向凯创公司发送 《因延期付款造成的工期及费用索赔报告》 ，索赔人员窝工、材料、机械租赁费用、资金利息、企业管理费用、规费及税金等共计18556125.46元。 报告称各栋楼进度陆续达到合同约定的付款节点，但自第一栋楼达到付款要求开始，建设单位因资金不到位，在工程款支付上一直滞后，远不能达到合同约定的支付数额。由于项目资金严重缺乏，且长时间无法有效解决，致使项目进展缓慢，基本处于半停工状态 。
2013年3月12日，凯创公司向三建公司发送《关于总包方2013年2月19日提交的人工费调整、认质认价、工期索赔等函的回复意见》，对三建公司的索赔报告作了回复，认为凯创公司的责任仅在于 超过合同约定的支付时间未足额支付工程款（进度款） ，合同通用条款26.3、26.4和专用条款第十条约定了该项责任，明确了甲方应承担的责任及乙方可采取的措施。凯创公司就欠付工程款同意与三建公司协商，按照合同约定尽快达成延期付款协议。最高法院认为上述三建公司的索赔报告与凯创公司的回复意见， 可以证明凯创公司未按约定的时间节点支付工程进度款 。凯创公司有关该公司付款总额已达81.18％，不存在未足额支付工程款情形的理由， 不足以抗辩该公司未按约支付工程进度款的事实 。
这个焦点问题涉及就是工期延迟的问题，这需要通过开工日期与竣工日期来界定，尤其是开工日期的认定历来是难点，从司法解释的规定就能够看得出来，但其核心内容就在于是否具备开工条件。接下来最关键的问题就在于工期延误的责任在何方，本案中存在因为逾期付款或资金短缺导致的承包方享有停工权，以及工程增量等导致工期延误，对于承包人而言，就属于工期顺延。是工期延误还是工期顺延，需要根据相应的证据确定，一字之差，法律效果却是天壤之别。
第六，关于第六、第七、第八个焦点问题。履约保证金及其利息。最高院认为， 合同二专用条款41.3约定，承包人向发包人提供履约担保，担保方式为履约保证金，金额为5000000元，合同签订承包人进场后一周内承包人向发包人支付，竣工验收完成后一个月内无息退还给承包人 。三建公司依约向凯创公司支付了5000000元履约保证金。凯创公司于2015年4月7日收回案涉工程，依照建设工程司法解释一第十四条第三项的规定，案涉工程的竣工日期应认定为2015年4月7日。根据上述合同专用条款的约定，凯创公司应于2015年5月6日无息退还5000000元履约保证金给三建公司。
关于移交工程资料、配合验收和开具发票的问题。三建公司对一审判决该公司向凯创公司移交工程资料、配合验收、开具发票不服，请求本院驳回凯创公司此项诉请。本院认为， 移交工程资料、配合验收、开具发票系三建公司的合同义务，三建公司均应履行 。
关于建设工程价款优先受偿权。最高院认为，根据建设工程司法解释二第十七条、第二十条的规定，三建公司享有建设工程价款优先受偿权。根据该司法解释第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。（注：第四十一条： 承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算 。）凯创公司收回案涉工程的时间是2015年4月7日，应自当日起给付建设工程价款。三建公司提起本案诉讼主张建设工程价款优先受偿权的时间是2015年7月27日，未超过法律规定的期限。
该判决书比较全面的揭示了建设工程施工合同纠纷中的争议焦点问题，合同效力问题，工程造价以及鉴定问题，工程质量索赔问题，工期延误赔偿问题，履约保证金返还问题，质保金返还问题，建设工程价款优先受偿权问题等诸多问题。在此，笔者需要强调的是建设工程合同纠纷案件一再启示我们， 建设工程施工合同约定以及合同履行的全过程管理的重要意义 。本案中的承包方之所以能够取得良好的结果，原因就在于对于合同签订以及合同履行过程的管理的重视，使其在诉讼中处于主动的地位。
实际施工人能否同时起诉承包人,违法分包人及发包人
实际施工人能否同时起诉承包人,违法分包人及发包人？最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
短短两句话，却在司法实践中争议百出，理解各异。本文通过检索最高人民法院审理并改判的涉及《解释》第二十六条规定的四则建设工程合同纠纷案件，以期加深对《解释》第二十六条的理解与适用，希望对建设工程领域的法务专家们有所借鉴。
改判规则：
《解释》第二十六条并未排除公司员工作为实际施工人的可能，发包人仅以原告系承包人员工为由主张原告主体不适格非实际施工人的，理由不充分；但实际施工人主张发包人承担连带付款责任的，应受发包人与转包人之间的仲裁条款约束，实际施工人仅起诉转包人的除外
案情简介
中交二局（总承包单位）与龙航公司（转包人）签订《劳务合作协议》书，约定仲裁管辖，龙航公司将工程转包给付洋（实际施工人），未约定仲裁，付洋起诉中交二局与龙航公司要求支付欠付工程款，中交二局以付洋不是本案实际施工人，且其与龙航公司之间签订的《劳务合作协议》中存在仲裁条款为由提出管辖权异议，一二审法院均予驳回，再审法院予以改判。
二审河南省高院认为
中交二局与龙航公司之间签订的《劳务合作协议》中虽存在仲裁条款，但付洋并非该协议当事人，不受协议中仲裁条款的约束。
再审最高人院改判认为
关于中交二局提供付洋的《个人参保情况证明》和付洋以项目经理身份在龙航公司年终总结大会上做培训的两份证据，用以证明付洋系龙航公司员工，并非本案实际施工人的问题。《解释》第二十六条规定并未对实际施工人的身份作出特别限定，因此，并不能以付洋系龙航公司员工为由当然排除其为工程实际施工人的可能。但是，该规定在明确了实际施工人对发包人、转包人、违法分包人享有诉权的同时，也将实际施工人的权利作了限定，即，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由此可见，即使认定付洋为实际施工人，其对中交二局享有的权利也限于龙航公司对中交二局享有的权利范围。鉴于付洋向中交二局主张权利具有代位请求的性质，付洋与中交二局之间的关系与龙航公司与中交二局、项目经理部之间的法律关系具有承继关系。因此，无论付洋是否为实际施工人，只要付洋起诉中交二局，就须受项目经理部与龙航公司之间《劳务合作协议》中仲裁条款的约束，付洋无权单方改变仲裁条款的约定；但付洋若仅起诉龙航公司则可不受仲裁条款的约束。
案例索引
中交第二公路工程局有限公司与付洋及原审被告洛阳市龙航建筑劳务有限公司、中交第二公路工程局有限公司西商高速公路第二十三合同段项目经理部建设工程施工合同纠纷管辖权异议再审民事裁定书
最高人民法院 张淑芳 （2013）民提字第148号
改判规则：
合同相对性原则为处理合同纠纷的基本原则，在没有证据证明发包人、转包人及实际施工人三方已就债权债务转移问题达成协议的情况下，转包人仍是转包合同的付款义务主体，转包人以实际施工人与发包人已经双方形成事实上的承包合同关系为由拒付工程款的，不予支持
二审辽宁省高院认为
凯城公司（发包人）虽与华洋公司（实际施工人）没有直接签订相关的施工合同，但因其在总承包合同履行期间直接接收了分包单位华洋公司交付的施工成果，直接与华洋公司进行了工程款结算，并在结算前后均直接向华洋公司支付了部分工程款，可以认定其与华洋公司在案涉工程施工期间直接形成了建设工程施工合同关系。因华洋公司在合同履行期间，既未向圣达公司（转包人）交付施工成果，也未与圣达公司结算工程价款，而是与凯城公司直接形成了建设工程施工合同关系，故对其要求圣达公司支付剩余工程价款的诉讼请求，不予支持。一审判决判令圣达公司（转包人）向华洋公司（实际施工人）给付剩余的工程价款不当，予以纠正。
再审最高人院改判认为
合同相对性原则为处理合同纠纷的基本原则，应予遵循。《解释》第二十六条第一款明确规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，虽然华洋公司向发包人凯城公司直接交付案涉工程，并接收了凯城公司支付的部分工程款，但其与圣达公司签订的《中油吉利街B区工程项目施工管理协议书》并未解除，圣达公司作为案涉合同当事人，仍受该合同约束。且根据已经查明的事实，2009年9月10日，圣达公司以其名义，对华洋公司施工的案涉工程向建设单位凯城公司发出竣工验收报告，这说明圣达公司一直在实际履行其相应的合同义务，且圣达公司并未提供充分的证据证明三方已就债务转移问题达成协议，因此，圣达公司仍是案涉合同支付工程款的义务主体。不能以华洋公司向凯城公司交付工程及接受部分工程款的行为，认定双方形成事实上的承包合同关系。原判决认定华洋公司因此与凯城公司直接形成建设工程施工合同关系，并进而免除合同相对人圣达公司的给付工程欠款义务，无事实和法律依据，本院予以纠正。虽然华洋公司与圣达公司签订的案涉合同为无效合同，但作为合同当事人的圣达公司对无效合同亦应承担相应的民事责任。
案例索引
沈阳凯城房屋开发有限公司与大连华洋建筑工程有限公司、大连圣达科建集团有限公司建设工程施工合同纠纷再审民事判决书
最高人民法院 辛正郁 （2013）民提字第156号
改判规则：
《解释》第二十六条并未禁止发包人和转包人抵销互负的债务，实际施工人请求发包人承担连带付款责任的，发包人有权主张抵销其与转包人之间的互负债务
案情简介
实际施工人（张立伟、严继修）起诉要求转包人（宜兴公司）支付工程款，发包人（广齐公司）在支付转包人工程款范围内承担连带责任。发包人与转包人在另案诉讼中已经法院判决，转包人向发包人支付445万赔偿款，案涉争议焦点即299号判决确定的宜兴公司应向广齐公司支付的4457776.9元能否与广齐公司欠付宜兴公司的工程款抵销。
二审安徽省高院认为
虽然前案民事判决酌定由宜兴公司承担4457776.9元损失责任，但该判决并未明确该损失系由施工方未按设计方案不当施工造成的，也未明确系由涉案工程质量不合格造成的。且该损失系因涉案工程的施工，导致相邻民事权益遭受损失，属于损害赔偿纠纷，与本案建设工程施工合同纠纷不属于同一法律关系。在实际施工人张立伟、严继修未参与299号判决诉讼的情况下，将非因基于同一法律关系产生的债权债务，予以部分冲抵，与司法解释二十六条规定不符，损害实际施工人的利益。且299号判决已确认该赔偿款由宜兴公司赔偿广齐公司，即使该款项最终由实际施工人张立伟、严继修承担，亦是宜兴公司追偿的问题。因此，广齐公司关于上述4457776.9元损失应冲抵涉案工程欠款的上诉主张，依据不足，二审法院不予支持。
再审最高人民法院改判认为
合同法第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”该条并未规定抵销的债务应基于同一法律关系产生。299号判决已确定宜兴公司应向广齐公司支付4457776.9元赔偿款，该赔偿款是因案涉工程施工产生，是金钱债务，本案中，张立伟、严继修主张的工程款也是金钱债务，该两笔债务的标的物种类、品质相同，也不属于依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的债务。在本案张立伟、严继修提起本案诉讼前，在299号判决执行的过程中，宜兴公司将其欠付广齐公司的债务与广齐公司欠付其的等额债务抵销，符合法律规定，广齐公司亦同意该抵销。司法解释第二十六条第一款规定并未禁止发包人和转包人抵销互负的债务。广齐公司在本案中主张计算其欠付工程款数额时应扣减该已经抵销的4457776.9元，该抵销既有法律依据也有合同依据，二审判决未予抵销属于适用法律确有错误，本院予以纠正。
案例索引
亳州市广齐置业有限公司、宜兴市建工建筑安装有限责任公司建设工程施工合同纠纷再审民事判决书
最高人民法院 刘崇理 （2017）最高法民再274号
改判规则：
《解释》第二十六条虽赋予实际施工人突破合同相对性向发包人提起诉讼的权利，但该条规定并未排除或者限制挂靠施工的情形下合同约定的承包人（被挂靠单位）向发包人起诉主张工程款的权利
一审法院辽宁省高院认为
案外人詹济明系本案的实际施工人，其系挂靠在鑫华公司名下施工，现詹济明已经死亡，本案的处理结果与詹济明的继承人有直接的利害关系，需等待詹济明的继承人表示是否继承其权利义务，鑫华公司作为本案的原告不适格，应驳回鑫华公司的起诉。
二审最高人院改判认为
鑫华公司系《沈阳瑞家置业二期项目建筑施工承包合同》及其补充协议的签约主体、工程承包单位，该公司有权依据上述施工合同提起本案建设工程施工合同纠纷诉讼。案外人詹济明是否挂靠鑫华公司实际施工，属于鑫华公司与詹济明之间的内部关系，有待实体审理予以查明，一审法院对案涉工程的实际施工人未审先定存在不当。即便詹济明与鑫华公司之间存在挂靠关系，基于合同相对性原则，鑫华公司也有权作为合同约定的承包主体向发包人瑞家公司起诉主张工程欠款。司法解释第二十六条的规定，虽赋予实际施工人突破合同相对性向发包人提起诉讼的权利，但该条规定并未排除或者限制合同约定的承包人向发包人起诉主张工程款的权利。因此，一审法院在受理本案长达四年之久后，作出鑫华公司作为本案原告不适格的认定，裁定驳回该公司起诉，于法无据，存在严重错误，本院依法予以纠正。
案例索引
湖北鑫华建筑安装工程有限公司、沈阳瑞家置业有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书
最高人民法院 潘杰 （2018）最高法民终77号
关于建设工程施工合同纠纷民事判决书和建设工程施工合同纠纷民事判决书 要求移交城建档案的介绍到此，不知道你从中找到你需要的答案了吗 ？如果你还想了解更多这方面的信息。
