损害赔偿，又称违约损害赔偿，违约方不履行或者不完全履行合同义务给对方造成损害的，应当依法和合同规定承担损害赔偿责任。 损害赔偿原则上只有补偿性而没有惩罚性。 根据等价交换原则，任何民事主体给他人造成损害的，应当用等量财产予以补偿。 一方违约后，另一方应赔偿对方因违约所遭受的全部损失。 损害赔偿符合这个交易原则。 但是，有少数例外。 欺诈违规行为具有惩罚性是例外。 我国《合同法》第一百一十三条规定：“经营者向消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担赔偿责任。 ”《消费者权益保护法》第四十九条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加损害赔偿，赔偿额应当增加为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的两倍。 ’该规定是损害赔偿的例外，不是损害赔偿的一般原则。
违约金是指当事人预设的、独立于一方违约后作出的履行行为的给付。 违约赔偿金主要具有补偿性特征，同时又兼具失调性。 《合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于损失造成的，当事人可以向人民法院或者仲裁机构请求增加。 约定的违约金造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构适当减少。 ”由此可见，主张违约金的，可以作为要求增加或者减少损失额的法定依据。 因此，违约金主要表现为补偿性。 守约方未遭受损失的，违约金具有一定的惩罚性。
定金是指合同当事人为了确保合同的履行，根据法律或者合同的规定，一方按照合同标准额的一定比例提前支付的款项。 定金包括合同金、保证金、解约金或保证金等。 定金数额不得超过主合同标的额的20%。 定金罚则是惩罚性的规定，其目的是促使当事人正确、积极地行使权利。
综合以上分析，定金、违约金和损害赔偿金是三种不同的责任形式。 为了维护公平等价的交易秩序，避免权利人获得过多的额外利益，我国《合同法》第116条规定，定金和违约金条款不得同时使用，只能选择其中一种做法，定金和违约金竞争时不得同时使用此外，中国《合同法》第114条规定违约金可以与损害赔偿并用，有一定的限制。 但没有规定定金和损害赔偿能否同时使用的问题，理论上，两者并用符合《合同法》的原理。 由于两者是相互独立的责任形式，从法律实践来看，已经有很多案例支持这一观点。 但是，两者的并用没有限制吗？ 理论上应该有限制，约定的定金加倍返还不足以赔偿受害者损失的，受害者可以要求适用定金和赔偿损失。 由于赔偿损失主要是补偿性的，当事人通过取得定金来减轻自己的损失额，因此在适用时要求总额不得超过损失额。 这分为几种情况。
1、损失小于应用定金所得金额的，被害人可以要求定金，这对补偿损失，有一定的处罚作用。
2、没有损失的，可以只要求定金。 在这种情况下，只有对违约方的处罚。
3、损害大于适用定金所得的，被害人可以要求两者合并使用，但赔偿总额以不超过损失额为限。 这表示对受害者的补偿。 这种情况下也可以只要求赔偿损失，与并用效果相同。
无相关信息