合同中一般规定有违约金。 这笔违约金如果违反合同就不能得到巨额补偿。 合同违约金也有限度，达到限度后法院不支持。富华法律网络小编通过你的问题带来了以下法律知识。 我希望能帮到你。 合同违约金最高是多少？ 弥补的方法
《合同法》根据第一百一十四条的规定，违约金过高的比较标准是守约方的实际损失，如上所述，实际损失包括直接损失和履行利润损失。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，以调整为实际损失的130%为原则，体现违约金的可抵赖性。 法律对违约金的最高限额没有明确规定，最高人民法院对《中华人民共和国担保法》若干问题的适用解释第一百二十一条规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分人民法院不予支持。”
《合同法》关于违约金的立法变化主要有以下四点。
第一个是《合同法》第114条，违约金是当事人事先约定的，一方违约时，应当向对方支付一定数额的钱。 虽然约定问题很复杂，但是我会和大家谈谈新的《合同法》违约金方面的变化。 新的《合同法》关于违约金与原来的相比有什么变化？ 第一个变化是合同法必须约定违约金，不承认法定的违约金。 因为在新的合同法之前，我们存在法定违约赔偿金。 因此，法官常常可以宣布当事人的保证金无效，并执行违约金。 但《合同法》颁布后，原经济合同法及相关若干条例全部失效，法定违约金不再存在。 这恢复了违约金的本来面目。 违约金原是双方当事人约定的条款，违约金原是合同中、合同中附带的条款，违约金应当约定。 这是违约金的本来性质。 立法上废除该法定违约金，一个重要的考虑因素是该法定违约金与计划经济紧密相连，具有明显的同属性，任何法定违约金都具有同属性。 可以这样看。 法律规定死了幅度规定，实际上意味着一种惩罚条款。 为什么要成立这样的惩罚条款呢，是因为过去把履行合同作为完全计划好的手段。 只要当事人不履行合同，就采用这一惩罚性条款，促使当事人履行合同。 在市场经济条件下，违约金应有的性质是补偿性的。 所以，《合同法》基于这个想法删除了法定违约金。
第二，因为合同法强调违约金是约定的条款，优先于损害赔偿。 严格说来《合同法》第114条应该放在第113条之前，道理是有违约金才有损害赔偿。 也就是说，为了按照合同自由原则尊重当事人的合同自由，合同自由中包括当事人自由选择合同的救济方法和当事人约定的违约金赔偿额。 当事人执行了约定的违约金的，先执行当事人约定的违约金条款，区分责任即可轻松确立。 当事人未确定违约金条款的，可以如此使用法律的损害赔偿责任，同时当事人约定的违约金不足以补偿违约方以外损失的，可以继续使用损害赔偿。 如果这两者不存在，就没有必要执行违约金，也没有必要考虑损害赔偿的问题。 因此，违约金优先于损害赔偿。
第三，强调违约金主要是补偿性的。 大陆法系民法将违约金责任能否与实际履行相兼容作为准将违约金分为补偿性违约金和惩罚性违约金，前者不允许两者兼而有之，后者允许两者并用。 虽然我国对两者的区分标准存在分歧，但毫无疑问，新合同法强调违约责任主要是补偿性的。 但是合同法第114条第3款的规定。 “当事人迟延履行约定的违约金的，违约方支付违约金后，应当履行债务。 ”这表明，因迟延履行约定违约金的，违约金与实际履行可以并存，存在惩罚性违约金的余地，但这是例外。 当然根据合同自由的原则，当事人可以约定惩罚性违约金。
第四要强调的是，任何违约金一经约定，均有效，法官、仲裁庭无权宣布违约金条款无效。 否则，就是对当事人自由意志的侵犯，不符合合同自由原则。 以往的司法实践并不令人满意，法官、仲裁员任意宣告违约金条款无效非常普遍，应予禁止。 但对违约赔偿金的国家干预是必要的，但这种干预必须满足一定的条件。 根据合同法第114条第2款的规定，有两个条件。 一种是约定的违约金超过或者低于损失的，另一种需要当事人请求，法院或者仲裁庭无权擅自调整。 在这里需要注意合同法的表达。 如果违约赔偿金低于损失，调整的条件比较宽松。 也就是说，在这种情况下，如果当事人提出请求，一般可以得到调整，但如果高于损失，一般不会调整，除非高于损失。 什么叫高于损失？ 虽然法律尚未作出规定，但最高法院对商品房买卖合同的司法解释中规定了30%的违约金作为认定违约金是否超过损失的标准，可以作为处理类似问题时调整违约金的依据。 再者，“不足”的，合同法规定当事人可以向人民法院或者仲裁机构请求“增加”，否则，请求“适当减少”，所以两者在调整程度上也有差异。 之所以作出这样的规定，是因为违约金条款是当事人意思自治的产物，是违约之前约定的，与违约后的实际损失不能一致，是正常的，再加上我国合同法规定的违约金主要是补偿性违约金，只要不是过高，就不调整因此，该调整必须由当事人自己申请。 违约金低于实际损失的，合同法规定此时也可以要求调整，但学术界有不同观点。 此时，当事人可以要求赔偿损失，合同法规定的违约金往往如前所述是补偿性的而不是惩罚性的，所以没有必要通过违约金制度弥补损失。 因为违约金条款本来可以不约而同地通过损害赔偿制度解决，所以我认为这个说法很有道理。 在此必须明确的是，调整的标准是“发生的损失”，这究竟指的是什么损失，是否包括可获利的损失？ 根据合同法第113条的规定，违约责任的负担应当像合同完全履行时那样，即像没有发生违约行为那样实现，包括可以获利的损失。
以上是对问题的回答。 合同违约金的上限为合同标的金额的20%。 如果超过这个金额，法院就不支持。 也就是说，合同中违约金的计算超过规定限额的，超过的部分没有法律效力。 请咨询富华法律网络律师。
无相关信息