守约方请求违约方继续履行合约的书面材料怎么写,合同守约方不主张解除合同,要求继续履行-富华法律网

双方合作时，我们一般需要签订合同。合同中规定了违约的责任，但这往往导致违约责任不能承担损失，守约方能否请违约方继续履行合同？富华法律网络编辑通过你的问题带来了以下法律知识。我希望能帮到你。

守约方请求违约方继续履行合约的书面材料

一、请求违约方继续履行合同应具备哪些条件

合同继续履行，又称实际履行或强制履行，是指违约方不履行合同时，根据非违约方的履行请求，法院强制违约方继续履行合同债务的违约责任承担方式。继续履行可以使合同在一定程度上恢复到正常履行条件下，非违约方所能达到的利益状态，是一种重要的违约责任承担方式。本文主要研究非金钱债务的继续履行。

继续履行判决合同，应当符合下列条件。

(一)有违约行为

)二)应当有守约人要求违约方继续履行合同债务的行为。即必须根据债权人的履行请求权行使。

(三)违约方可以继续履行合同。应该说，除了不能继续履行的合同外，其他合同都可以继续履行。

二、继续履行和损害赔偿的适用

继续履行和损害赔偿是两种重要的违约责任承担方式，就两者在违约责任承担中的具体适用，不同于大陆法系和英美法系。大陆法系以继续履行合同为主，支付违约金或赔偿损失为辅，而英美法系是以损害赔偿为基本的救济方式，作为衡平法上的救济方式继续履行，只适用于损害赔偿不充分不公平的情况。产生这种差异的重要根源在于两大法系不同的合同理念。大陆法系基于道德观念，认为约定、协议必须遵守。否则，国家和法律就会强迫你履行。英美法系认为，问题不在于约定应被强制遵守，而在于认真考虑约定的约定人在违约后不受损害，因此，损害赔偿在几乎所有案件中都是一种合理的补救方法。

在我国，长期以来受计划经济的影响，在合同法的理论和实务中，实际履行一直被坚持为合同履行的基本原则，因此违约时，实际履行也是第一救济措施，当事实上不可能或不再需要继续履行时，或者法律明确规定一方合同但改革开放以来，随着市场经济的发展和繁荣，实际履行的社会基础已不存在，合同法的理论和实践也在不断发展，学术界和实务界对继续履行和其他违约救济方式的适用，有着与以往不同的认识。根据我国合同法的相关规定，我国合同法对继续履行的态度实际上采取了限制性的立法政策，但损害赔偿的适用范围越来越广泛，如下

1、当事人对合同法第一百零七条规定的继续履行、补救措施或者损失赔偿等违约责任的承担方式可以选择。即是否采取实际履行的救济方式由非违约方决定，法律不积极干预。

2、合同法第一百一十条明确了判决不适合继续履行合同的情形，对其适用范围设置了限制。因此可以看出，我国合同法在继续履行合同的问题上与英美法系相近。

三、不宜判决继续履行合同的情况

关于什么样的合同不能继续履行，《合同法》第110条规定了三种情况。

1、事实上或法律上不能履行。合同事实上或者法律上不能履行的(包括合同标的消失、被第三人善意取得、被政府征收或者被人民法院执行、合同无效等情况)，应当使合同标的丧失、意思消失，强制履行

2、债务标的不适合强制履行。例如委托合同、演出合同、技术开发公司、著作出版合同等个人服务合同通常具有人身的特殊属性，不能由他人代为履行。债务标的决定了不适合强制履行。否则，对债务人实施强制，就等于将债务人置于奴隶地位，将违约责任恢复到原来的人身责任性质，违背了现代社会尊重人格、人身自由的基本价值。

3、债权人未要求在合理期限内履行。

除了以上由合同法明确规定不适用继续履行的情形，小编根据审判实践，总结了其他一些不适宜判决强制履行的情况：

1、违反一般类型买卖合同的，不应当判决其继续履行合同。这些合同标的在市场上比较容易获得，即使以损害赔偿的方式，让非违约方通过获得的金钱赔偿在市场上获得必要的标的，也同样可以达到订立合同的目的，因此不应该判定继续履行合同。但对土地、房屋等不动产、部分特殊动产或者对债权人具有不可替代意义的合同的履行，应当支持违约方继续履行合同的请求。

2、对有履行期限的合同，逾期不应当作出继续履行合同的判决。合同之所以具有履行期限，是因为通过限期履行行为，可以达到当事人订立合同时所期望的状态或者效果。逾期判决继续履行，一是不一定符合当事人订立有履行期限合同的真实意思，二是随着时间的推移，已经不能或者不需要履行了。如果当事人缺乏共识，判决将继续履行，失去法律基础。

3、具有加工承包性质的合同，发包人不愿继续履行合同的，不得判定继续履行合同。这主要是由承包合同对当事人信任、忠诚度要求较高的性质决定的。因此，对上述建设工程合同纠纷，人民法院不应重新决定继续履行合同，可以告知承包人以其他方式保护自己的权利。

4、存在主、从合同的案件，当事人只要求履行主合同，不要求履行从合同的，不应当判决继续履行合同。主、从合同的权利义务是相互依存、相互影响的关系，在处理主、从合同继续履行所涉及的问题时，不仅要考虑主合同或从合同本身能否继续履行，而且要考虑两者权利义务相互影响的关系。如某农-行与赵某汽车消费贷款、担保合同纠纷案，赵某与农-行、财险公司、某汽车制造商签订汽车消费贷款合同，赵某向农-行借款购买汽车，某汽车制造商为出卖人同时为借款担保人，财险公司为保险人在合同履行过程中，农-行因故追回发放给刘先生的贷款，目前刘先生起诉农-行要求继续履行合同，赔偿损失。笔者认为，本案合同涉及几个当事人之间不同的法律关系，刘先生选择农-行为被告要求继续履行主合同——的借款合同，而不要求有担保人的汽车制造商、财保公司继续履行合同中的担保和保险责任。责令农-行继续履行借款合同的，其贷款风险无人承担，不符合当事人签订合同时的真实意思，判断对农-行不公正。所以判决不应该继续履行合同。

5、变更情况原则适用的，不应当判其继续履行合同。我国合同法没有规定情势变更原则，但在审判实践中，情势变更有时是一个不可回避的问题。因为情况的变更属于不构成责任的范畴，不存在无责任、当然也不存在继续履行合同的违约责任承担问题。

6、履行费用过高，判决不宜继续履行。在某些情况下，继续履行合同的成本太高，为了避免社会资源的浪费和平衡双方的利益，规定这种情况不适合强制履行。货物运输合同履行中，货物发生灭失、短少、变质、污染、损坏的，如果让承运人继续履行，购买同样的货物再运输，显然成本太高，这种情况不应强制履行。