合同当事人不按条款违约的，另一方可以追究对方的责任，或者要求对方经济赔偿。 但实际上很多人无法定义违约方行为的过失，违约方的过失如何定义呢？ 详情请阅读富华法律网络内容。
合同违约方的过错怎么界定
《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条【可得利润损失的赔偿】买卖合同当事人一方违约给对方造成损失，对方主张赔偿可得利润损失的，人民法院不得根据当事人的主张，依照合同法第一百三十条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定予以认定
第三十条【混合过失规则】买卖合同当事人一方违约给对方造成损失，对方对损失的发生也有过失的，违约方主张扣除相应损失赔偿额的，人民法院应当予以支持。
第三十一条【损益相抵规则】买卖合同当事人一方因对方违约而获利，违约当事人主张从损害赔偿额中扣除该部分利润的，人民法院应当予以支持。
合同签订后，当事人故意违约实际上是对自己承诺的违反，当事人的过失违约也未对他人的权利尽到注意义务。 无论是故意还是过失，违约结果的形成都介入了违约方的主观因素，违约方应对该主观因素介入后的违约结果负责，承担的范围也应受其主观心态变化后预见的限制方公平。 如果违约方没有过错，违约方履行合同的心理状态不变，违约后果的发生与违约方的主观因素无关联，因此违约方的赔偿责任应受限于合同时的预见。 一般情况下，随着信息占有量的增加，违约方在违约时可预见的损失范围往往比违约时更大，因此违约方主观上对违约行为存在过错的，违约方承担的赔偿责任受限于合同时的预见。 这一限制无疑为违约方提供了不当的保护，对违约方极为不公平。 因此，为了最大限度地实现公平，必须最准确地实现违约行为与违约责任的连接，过失违约时，违约责任的范围受到违约时的预见而不是违约时的预见的限制。 因此，我国可预见规则应当区分违约方的主观是否有过错，主观上违约发生无过错的，违约赔偿以合同时的预见为限，主观上违约发生过错的，应以违约时的预见为赔偿范围确定的依据。
我国合同法中的一般责任原则是严格责任而不是过错责任，在违约损害赔偿领域根据违约方是否存在过错来区分，这或许完全没有必要担心是否存在冲突。 严格责任责任原则适用于违约责任成立与否领域，确定承担违约责任后，仅在具体违约损害赔偿责任范围上有无过错之分，这两者适用顺序和场景不同，功能侧重点不同，且无过错均不影响违约责任的成立，是否承担损害赔偿责任也就是说，正因为在违约责任是否成立的问题上承担了严格的责任，才有可能在损害赔偿领域区分是否是过失。 严格责任归责原则为损害赔偿领域区分过错提供了条件，软化了损害赔偿时区分严格责任对所有违约行为处理结果同等看待、不区分的僵硬立场，纠正了实现正义目标可能出现的偏差。 这两者完全和谐地努力实现公平正义。
合同过错举证责任的分配
如何将过失影响赔偿范围的机制引入到可预见的规则中，而且能够方便有效地运用和应用呢？ 我认为要解决这个问题，利用举证责任分配这个工具就可以了。
遵循举证责任分配的一般原理，当事人主张有利于自己人的事实的，应当对该事实承担举证责任。 有无过失影响限制范围大小的，应当举证的内容当然包括有无己方过失。 另外，根据举证责任分配中的危险领域学说，应以举证事实属于哪一方当事人管理的危险领域为基准，确定举证责任的分担。 即当事人对可以管理的危险领域的事实承担举证责任。 在违约损害赔偿领域，违约方的主观心理状态、预见范围是违约方可以控制的危险区域，违约方容易理解违约的相关原因事实，与这方面的证据相近，因此违约方应当对主观上是否无过错等相关事实承担举证责任。
将主观无过错举证责任分配给违约方有两种情况。 一种是要求违约方举证以证明我方有过错，另一种是要求违约方举证以证明我方没有过错。 举证证明己方错误的结果往往首先造成道义和名誉上的不良影响，其次在经济上承担更重的责任。 因此，让违约方举证证明自己的错误违背了理性人趋利避害的本性，也不利于刺激违约方积极完成举证并推进诉讼过程。 为了调动违约方举证的积极性，这里有必要改变举证立场，使举证能带来利益，促进违约方举证。 笔者主张的方法是以过错推定为前提，使违约方承担其无过错举证责任。 也就是说，法条采用过错推定方式，违约责任成立，违约损害事实出现后，法律立即推定违约方有过错，从而使违约方承担可预见范围内的赔偿责任，但违约方为了减轻自身赔偿责任，扩大限制范围，积极举反证对于违约方来说，举证证明自己有错和证明自己无过错在易证性上是相当的，但其结果对自己有利，对自己有害，当然对违约方有利的结果更能促进积极的举证当事人的积极举证有利于最大限度地还原案件事实，有利于法官做出公平正义的判决，该规则在实践中也能取得更好的司法效果。
违约方的过失如何对违约方过失行为的定义知识还有不明白的地方，要及时了解清楚，避免各种纠纷。 在就违约方的过失规定或对方违约追究责任时，建议在线咨询富华法律网络律师提供良好的意见。
无相关信息