核心内容：对于谁应该启动非法证据审查程序，既要看到一般，又要照顾特殊。因此，非法证据审查程序原则上应当由当事人启动，或者更确切地说，由提供非法证据的对方当事人启动。但也有例外，即法院不主动审查非法证据时，会损害社会公德和公共利益，法院应当主动审查。
其理由如下：
首先，符合意思自治原则。在民事领域，人是理性人，也是经济人。每个人都是自己利益的最佳评判者，同时也是自己利益的最终决定者。每个人都可以判断什么对自己好，什么对自己不好，同时可以决定是享受利益还是放弃利益。对一方自身利益的权衡和选择，是他自己的“私事”，是他的自由。只要他的行为不违反法律、社会公德和公共利益，就不应该受到干涉。民事诉讼也是如此。对对方提出的非法证据无异议，视为其认可该证据。如果不违背社会公德和公共利益，法院不得干预。
其次，符合一般认知规律。案件的争议事实发生在当事人之间，它不能脱离当事人而存在。所以，当事人最接近案件事实，法官只根据当事人提供的陈述和证据就知道事实，这是离事实最远的。因为当事人最接近事实，他们更容易判断对方出示证据的真实性和合法性。如果最接近案件事实、最容易判断证据真实性和合法性的当事人不主动提出审查请求，而让远离事实的法官主动审查，岂不是舍近求远？
第三，适应我国现代诉讼模式。现代诉讼模式逐渐摆脱了传统职权主义的纠问式模式，逐渐向对抗制靠拢，形成了以职权主义为基础，与对抗制相结合的诉讼模式。在这种诉讼模式下，法院只能围绕当事人的请求审理案件，不能超越当事人的请求。法院不能对当事人不主张的事实进行审理并作出判决，除非与社会公德和公共利益有关。
最后，体现了个人利益和社会利益的结合。私权不可侵犯是公民社会法治的基石。个人可以或者可以放弃自己的权利或利益，但这并不意味着私权可以不受限制。不受限制的权利总是有被滥用的危险，所以个人利益和社会利益的冲突就不可避免地产生了。如何解决这个冲突？这就需要法院来平衡了。当个人权利的行使或利益的放弃损害了社会的公共利益时，这种行为应该受到适当的限制。因此，虽然当事人可以不就非法证据进行抗辩或请求审查，但只要非法证据的使用关系到社会利益，即社会道德或公共利益，法院就可以凭借其职权进行审查，以平衡个人与社会的利益。