财产保全担保是申请人在申请财产保全时向人民法院提供的担保。因保全错误给申请人或者案外人造成损失的，申请人或者担保人应当赔偿损失。
第一，财产保全没有可靠的登记制度。
人民法院在受理申请人以房产或车辆提供担保时，通常只要求申请人提供车辆行驶证或房产权属证明，而不办理相应的抵押登记。在这种情况下，如果申请人在向人民法院提供担保后，对被担保财产进行转让或设定抵押登记，由于登记机关没有该财产已经向法院设定担保的记录，第三人可以善意转让。本案中，基于公示公信原则，第三人有理由相信被转让的财产没有权利负担，其善意取得的权益应当受到保护。当善意第三人取得担保财产时，被申请人的权益就会丧失。
此外，登记制度的缺失使得人民法院本身无法准确了解担保财产的情况。申请人以一处财产担保数起案件的财产保全是完全可能的。当担保金额大大超过财产本身的价值时，当然不能有效保护被申请人的权益。
二是财产保全缺乏完善的价格评估机制。
申请人以车辆或者不动产提供担保时，人民法院通常要求其提供购买该不动产或者车辆的发票，以估计被担保财产的价值。但是，法官不是专业人士，他不可能准确界定市场因素，对担保财产的贬值做出权威判断。在这种情况下，人民法院对担保财产实际价值的估计可能会出现较大偏差。如果担保财产的实际价值远低于购买价格，被申请人的权益也可能受到损害。
当一方当事人的资产作为一般担保时，人民法院往往要求其提供资产负债表等财务报表，以证明其担保能力。但对财务报表的审查也需要较高的专业知识，法官通常无法有效判断财务报表的准确性和真实性。显然，单纯用财务报表来证明企业的担保能力，很可能因为法官会计知识的欠缺而流于形式。
第三，财产保全缺乏有效的惩戒制度。
对于申请人在提供财产保全担保时的欺诈行为，现行法律没有规定具体的处罚方法。民事诉讼法关于妨害民事诉讼强制措施的规定，没有明确是否适用于这种情况。即使依据民事诉讼法的规定对申请人进行处罚，被申请人所受到的损害仍然可能得不到有效补偿。