一、问题的提出2002年1月，原告洪*兰以双方感情破裂为由向福建省三明市三元区法院提出诉讼，要求与被告陈*荣离婚。 经法院调解，双方当事人自愿签订离婚调解协议。 笔录中写道：“经过本院的调解，双方当事人自愿签订了以下协议。 一、原告洪*兰与被告陈*荣自愿离婚。 二、夫妻共同财产：为三明市三元区新市南路215栋401室房改房的一对已婚女子陈*霞、陈*丽(注：两人都到了年了)所有……” 2003年8月，陈*霞、陈*丽以父亲陈*荣不交付该房屋为由向三元区法院提起诉讼，请求法院判决该房屋归陈*霞、陈*丽两人所有。
对此，有几种不同的意见。 第一种意见是，陈*荣不履行协议，法院应当受理此案； 第二种意见是，法院不应受理此案，陈*霞、陈*丽二人按照洪*兰和陈*荣离婚生效笔录到房管部门办理房屋过户登记第三种意见认为，法院不应该受理此案。 对于此房屋的归属，应由洪*兰和陈*荣协商解决。 协商不成的，洪*兰和陈*荣可以另行诉讼解决。
笔者同意第二种意见。 上述三种不同意见的焦点是，对使离婚调解协议生效的判断力的主观范围的认识不同。
既判力理论最早可以追溯到罗马法上的“一事不再理”原则。 既判力是指判决确定后，在实体内容上，当事人和法院所具有的约束效力。 也就是说，当事人受判决约束，对判决的内容不得再次提出争议，法院也受判决约束，对同一事项不得作出矛盾的判断。 判决力的社会功能在于判决的终局性，确定规范秩序，使之相对固定，引导社会秩序依法形成。 首先，以判决形式固定的权利义务状态作为后续交易行为的起点，提高交易行为的安全性，不用担心判决轻易变更导致交易行为的基础丧失或中断。 其次，既判力较强的判决具有稳定的可预测性，从事交易的人们更有可能按照判决所体现的规范行事，有利于秩序的形成。 最后，司法判决的终局性意味着判决一经成立，就不再轻易为反复的谈判和讨价还价留下余地，构成司法构建秩序方式的又一重要特征。
在我国，无论是现行民事诉讼法，还是一般诉讼理论，还是以往的审判实践，都没有正面涉及既判力问题。 但是，《民事诉讼法》第141条规定：“最高人民法院的判决、裁定和依法不允许上诉或者超过上诉期限没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。” 第一百五十八条规定：“二审人民法院的判决、裁定，为终审的判决、裁定。 ”虽然这两条法条中没有明确表示“既判力”一词，但这些无疑是我国民事判决既判力的法律依据。 因为，“发生法律效力的判决”和“终审判决”具有确定性的突出特征。 判决发生法律效力时，无论是原审法院还是上级法院，通常都不得任意变更发生法律效力的判决。 发现错误需要改正的，应当经过严格的审判监督程序。 当事人对该判决提出不服申诉后，法院可能依职权撤销原判。 如果这些常规不服申诉方法用尽，则意味着该判决失去了在诉讼程序中被撤销的机会。 这样的判决，达到了普通不服申诉无法剥夺其存在的状态，称为确定，该判决称为确定判决。 具有法律效力的判决或终审判决为确定判决。 确定判决具有确定力，包括形式确定力和实质确定力。 前者是确定判决具有不可撤销性，后者是形成确定判决内容的判断的通*力，俗称既判力。 因此，如果是确定的终局判决，就有既判力。 由此可见，我国民事诉讼法第141条、第152条是我国判决既判力的法律依据。