施工队法定代表人黄某在用工合同中与临时工签订“工伤概不负责”条款，事故发生后，霸王条款被法院认定无效，赔偿巨额赔偿。 法院提醒，无论当事人是否自愿与雇主约定“工伤概不负责”，都违反了宪法和有关劳动法规，是无效的民事行为，不能得到法院的支持。
2003年12月，广东省梅州市大埔县某施工队承包汽车维修公司现场拆除工程，签订承包合同。 该施工队法定代表人黄某组织、指挥施工，带领自雇的临时工张某等人拆除混凝土梁。 拆除第一根到第三根大梁时，梁身出现了裂缝； 如果取下第4根，梁体的中间就会折断。 对此，黄先生并不重视。 拆除第五根大梁时，站立在大梁上的范先生和张某(均未系安全带)坠楼，张某受伤，被送往医院治疗无效死亡。 经法医鉴定和医疗事故鉴定，张某系内脏被石头压迫导致大出血死亡，与其他因素无关。
关于张某去世后，由此造成的经济损失由谁来承担，张某的家人和黄曾协商过。 黄某愿意承担张某治疗期间的医疗费，一次性支付张某家属抚慰金20000元，但张某家属拒绝，向大埔县人民法院提起诉讼，要求被告黄某赔偿全部经济损失，解决原告家属的住房问题。 被告开庭时辩称，张先生填写雇佣合同时，同意合同中“工伤概不负责”的条款。 据此，无法满足原告方的要求，根据实际情况，没有义务给予张某家属一定的生活补助，解决张某家属的住房问题。
近日，大埔县人民法院对被告黄某在组织、指挥施工中，不按操作规程，不仅带领工人违章作业，而且发现事故隐患后，不采取预防措施，应该知道是否知道事故的可能性，可以通过忽视或轻信避免事故的心理因此，该事故为过失责任事故。 另外，经鉴定，张某的死亡是工伤后发生的死亡，与其他因素无关。 民法通则第一百零六条第二款、第一百一十九条规定，被告因过失侵害了张先生的人身安全，应当承担民事责任，黄先生赔偿张先生死亡前的医疗费、张先生的死亡丧葬费、抚慰金，家庭成员误工减少的收入和死者生前供养的人的生活费等费用共计
法官表示，我国宪法明确规定，对劳动者实行劳动保护是劳动者享有的权利，任何个人和组织不得擅自侵犯。 被告黄作为雇主，应该依法对员工给予劳动保护，但他在招聘登记表上明确表示“工伤概不负责”。 这违反宪法和有关劳动法规，也严重违反社会公德，是劳动者承认该承诺无效的民事行为，法院绝对不支持。