在法院判决案件时，证人是一个非常重要的环节。有一个证据你可能不太了解，那就是意见证据。证据是根据目击者讲述的事实推断出来的陈述。在我国，意见证据的提供还有许多需要改进的地方。让我们看看我国意见证据规则。
一、意见证据的含义
意见是英美法系国家证据制度中特有的概念。在英美法系国家，证人分为行为证人(又称外行证人或普通证人)和专家证人。还规定证人必须口头出庭作证，陈述的证言应当以其亲身经历的事实为依据。关于意见证据的定义，下面是英美法系国家学者的观点。约翰？杰伊。约翰杰伊麦基里认为，证人根据自己直接感受到的事实推断争议事实是否存在，这在法律上称为意见，证人基于这种推断所作的陈述称为意见证据。约翰亨利威莫尔认为意见在证据法中的意义在于从观察到的事实中进行推断。同样，鲁珀特克罗斯也认为关于证据法的意见是“通过观察事实得出的结论”。可以看出，意见证据是基于目击者感知的事实的推测性、批判性、推论性的言论。
二、事实与意见的区别
判断证人的话是不是意见，关键是要区分意见和事实。从字面上看，“意见”主要是一种看法或意见，而“事实”则是事情的真实情况。在不添加任何感情色彩的情况下，似乎很容易区分。但在实践中，证人陈述的事实都是经过证人大脑后形成的印象，不可避免地带有人们的判断和推理。其实很多英美学者早就关注到这一点。如博学？汉德法官在1926年的一个案例中指出：“程度上的差别是意见和事实的分界线，它应该只取决于事实原因……每一个有经验的法官都会发现，如果他坚持用自己不能的方式强迫他人作证，就会歪曲整个事实。
证人和大多数普通人一样，无法提前察觉推理结论进入自己感情的程度。他只能用他唯一能控制的方式解释事实.“可见，意见和事实其实是很难区分的，但为了审理案件，还是要以某种方式区分。首先，我们可以看到，事实和观点只有在个别情况下是不分彼此的，有些观点是显而易见的。比如有些观点根本不是来源于事实，而只是目击者的猜测或猜想。我们可以通过质证从证人的表情来判断一些证言，法官即使没有标准集也可以很容易地判断这些证据。所以，其实我们主要是为那些观点和事实难以区分的证言制定标准。
从上面可以看出，观点和事实只是程度上的不同，那么这个度怎么把握呢？这次《规定》说的“按照一般生活经验判断是符合事实的”可以作为事实采纳。我们可以这样理解吗？一方面，如果证人的证词与他的知识或经验相比较，我们一般认为他说的是事实。另一方面，一般的生活经验要得到一定范围内的人的认可，否则工程师认为是常识，而普通人对此一无所知。因此，法官在审理案件时，应当具体问题具体分析，在合理审慎的基础上采纳证人证言。
三、两大法系对意见证据的排除及其例外的规定
英美法系一般不接受意见证据，主要有两个原因：一是证人的意见证据与证明的事实没有关联性。在法庭上，证人只能陈述自己亲眼所见、亲耳所听的事实。他们不能进行主观臆断，也就是不能进行推测、想象等语言，这会让法官无法做出公正的判决。如果需要证明的是专业问题，专家证人可以回答。普通证人的意见证据没有实际意义。如果需要证明的不是专业问题，那么普通证人的意见证据与需要证明的问题没有关联性。另一个原因是，证人的意见和证据会影响法官或陪审团的判断功能。裁判可以采纳意见证据，证人不能。
证人唯一需要做的，就是通过自己的亲身经历，向法官如实陈述自己的所见所闻，让法官通过推理判断，得出公正的结论。法官或陪审团的判断职能是对证人陈述的事实进行推理和判断。如果允许证人采纳这种意见证据，裁判者就会不经推理而简单地得出裁判结论，证人的意见证据就侵犯了裁判的本来功能。但目前英美法系国家并没有盲目排除意见证据，仍有例外：英国案件中最常见的可采信意见证据：
(1)个人印象及其叙述。即如果证人不能用其他方式表达自己的印象或其他叙述，可以采纳证人的意见。
(2)证人自身情况。证人自身的情况包括身体和心理，以及做某件事的动机。美国的一个案例也列出了最普遍接受的意见证据，包括个人的心理和生理、个人的性格和名誉、行为所表现出来的情绪、速度、音量、高度、气味、味道、颜色和运动物体的热度。但最终还是要由法官来决定是否采纳。
此外，美国证据法中采纳意见证据的一个重要例外是所谓的“集体事实主义”。根据这一原则，当证人就日常事件作证时，法庭允许证人在看到一系列相关事实后就此发表意见。比如，一个证人在感知到被告慌张、手脚发抖、说话吞吞吐吐之后，可能会得出被告非常紧张的结论。证人可以直接作证说被告人非常紧张，而不必一一描述上述事实。美国的学者将普通证人意见的可采证据概括为不能用其他方式表达的“速记”证据，包括：
(1)味觉和嗅觉的问题；
(2)另一个人的感受；
(3)车辆的速度；
(4)声音的识别；
(5)证人自己的意图；
(6)笔迹鉴定；
(7)异常动作；
(9)酒精饮料。
可见，英美法系国家虽然有不同的排除意见证据的列举，但这些总结对我国目前意见证据的不足是很有启发的。在大陆法系国家，如日本，其刑事诉讼法规定，证人对自己经历的叙述被认定为事实，而证人的推测性证言是意见，意见证据不被采信，不具有证明效力。但同时，日本的刑事诉讼法也规定，证人根据自己的经历做出推测性的陈述是可以接受的。但是这种证言有多大的证明力，在一个案件中是否足够有效，法律上并没有明确的解释和说明。
综上所述，目前看来，两大法系既有宽松的采信制度，也有严格的排除制度，但无论是宽松的制度还是严格的排除制度，都有逐渐变得灵活的趋势，既有原则性的规定，也有例外。这种立法形式对我国也有借鉴意义。
四、普通证人意见证据对我国证据制度的启示
自英美法系以来，意见证据规则一直受到重视。目前，关于普通证人意见陈述作为证据的可采性，两大法系逐渐趋于灵活，既有放宽可采性的趋势，又符合严格的排除规则，同时规定了原则和例外。
目前我国的规定并不完善，可以参考美国《联邦证据规则》关于普通证人意见证据的可采性，普通证人基于自己的感受可以采纳，并且有利于明确了解证人的证言，或者有利于认定争议的事实。这将有助于更加准确、快速地认定案件事实，提高诉讼效率。而我国目前并没有详细列举普通证人意见证据的例外情况，增加了司法审判的难度。所以也可以参考英美法系国家总结的一些观点，根据实际情况采用。
以上是对什么是意见证据，我国意见证据规则是什么等问题的具体回答。我们知道，我国目前的规定并不完善，因为意见证据是推断性的，需要一定范围的灵活性。意见证据在我国一般不被采纳，但已逐渐被重视。