核心内容：证据收集是指当事人或法院及其他有关人员提取各种证据材料，并将其置于自己的控制之下，以便出示进行证据调查或直接进行证据调查的行为。广义上包括当事人收集证据和法院依职权收集证据，狭义上是指法院依职权收集证据。下面，富华法律民事诉讼法专栏边肖为您介绍相关权利和程序保障。
1. 诉讼模式理论
民事诉讼模式决定了两大法系征收制度的具体结构。虽然都采用当事人主义的诉讼模式，但作为判决依据的诉讼材料和证据材料都是由当事人提供的，法官必须受到当事人提供的诉讼请求和证据的制约。然而，在继续进行诉讼的权利的分配方面存在差异。在英美法系国家，诉讼程序的控制权交给双方，双方在审前准备阶段的纠纷整理和证据收集活动完全由自己掌控，法院很少干预。在大陆法系国家，如德国、日本[2]，根据以程序法为基础的公法，当事人整理辩论、收集证据的活动原本是在口头辩论当天在法庭上进行的。在法官的主持下，各方在确定争议点的同时收集证据，并接受法官的监督和控制。由于在诉讼程序中贯彻职权主义，即使在两国改革引入预备程序后，法官仍然积极参与当事人的证据收集活动。法官引导当事人根据自己从法律角度理解的案件性质启动程序，通过准确界定案件性质缩小争议点范围，让当事人围绕争议点收集和提供证据(法院应对申请收集的证据是否与案件争议点相关进行实质性审查)。由于大部分证据是通过法院收集的，因此保证限制证据收集活动的范围、频率和持续时间。
大陆法系国家历来主张“任何人都不得对自己启动证据”和“任何人都不得被强制提供帮助他人权利的证明”的诉讼理念。没有普通法意义上的证据开示制度，对方当事人和诉讼外第三人没有普遍的举证义务。[3]由于证据开示义务的不同，对方当事人和第三人举证的主动性是完全不同的。在英美法系国家，一旦提起诉讼，当事人应当主动与对方交换证据，只有在对方不履行证据开示义务或者双方对证据开示有争议并向第三方收集证据的情况下，才会向法院提出申请，由法院决定是否发出强制开示令。在大陆法系国家，没有普遍的告知义务，对方或第三人不会主动出示其控制的证据。协商在这里作用不大，当事人通常要向法院申请，法院会依职权收取。
诉讼模式也决定了法院介入当事人取证活动的程度。在英美法系国家，大部分取证活动都是由当事人独立进行的，不经过法院，向对方当事人提出请求后即可进行。在大陆法系国家，除了当事人自己持有的文件和当事人向法院自认外，还要求对方当事人和第三人提供文件，要求对方当事人自认，要求证人出庭作证，或者申请专家鉴定，都要提交法院。经审查，法院会依据职权去做，法院控制双方的取证活动。
2. 程序正义观
模式的不同反映了两大法系不同的程序正义观。英美法系主张对抗式的“司法竞争论”，认为双方当事人可以在高度制度化的辩论程序中，通过证据和主张的对抗，最大限度地提供有关争议事实的信息，让中立、超然的裁判者做出社会和当事人都能接受的裁决来解决争议。[4]而大陆法系国家更强调法官的积极参与。为了查明事实真相，他们可以主动向当事人提出问题和建议，从而从中获取所有真实的案例，尽量避免当事人提供的证据不一致、不明确，以及因疏忽造成的错误。
在这种程序正义观的影响下，英美国家鼓励当事人收集更多更好的证据。对公开证据的相关性规定宽泛，拒绝公开的对方或第三人应承担举证责任，以说服法官所寻求的信息与诉讼标的无关或过度增加负担或享有特权。大陆法系国家对当事人请求行使国家公权力持谨慎态度，对关联性要求较高。请求提供证据的一方，必须承担举证责任，使法院相信申请收集的证据对案件争议事实的认定有重要影响，必须表明证据的种类、特征、来源以及与案件待证事实的关联性，不能申请“钓大鱼”证据。
3. 发现真实的观念
英美法系强调法官的中立性和当事人在发现事实真相中的自我责任。在赋予当事人广泛收集证据权利的同时，也容易导致欺诈和过度举证的问题。[5]为了维护双方的平等对抗，英美法系国家对违反取证令的行为规定了严格的制裁措施，如推定申请人主张的事实属实、丧失证据能力、强制出庭、直接拒绝请求或抗辩、因藐视法庭被处以罚金或拘留等。而大陆法系国家强调发现真相的首要性，对违反举证义务的制裁种类较少，力度也较小。英美法系国家常用的制裁措施，如拒绝请求或抗辩、直接作出败诉的缺席判决、禁止为某项请求或抗辩提供证据等，在德国、日本等大陆法系国家是不存在的。大陆法系国家很少通过排除证据效力来制裁当事人。