再审后发现新证据,再审中的新证据的认定

核心内容：为了落实举证时限制度，逻辑上需要规定新的证据，严格限制属于新证据的案件。从第41条到第44条，用四个条文来规定一审、二审、再审中的新证据。在这些新证据中，包括了“新发现的证据”，再审中的新证据是指“原审审理后新发现的证据”。

“新发现的证据”还包括两种情况：一是举证期限届满后出现的证据，二是举证期限届满前已经存在，但当时未被发现，举证期限届满后才被发现的证据。

把后来的证据定义为新发现的证据是没有问题的，因为法律不能要求当事人去发现当时还没有出现的证据，但是认定和界定当时已有的证据是否是新证据就会复杂得多。这种证据有两种不同的情况。一种是没有发现不是因为举证晚的当事人的过错，没有及时提交也不能归咎于当事人本人；另一种是由于当事人故意或者过失未在规定期限内提交的。对于后一种情况，从实行举证时限制度的要求来看，显然不能作为新发现的证据，否则规定该证据失去效力是没有意义的。根据《证据规定》，后一种证据不属于新发现证据的范畴。如果当事人逾期提交此类证据，将面临丧失证据权利的制裁。判决发生法律效力后，当事人不能将此类证据作为申请再审的依据。

以证据失权为核心的举证时限制度虽然有助于提高诉讼效率，但这一制度与发现真相和实体正义之间存在着不可调和的矛盾。正因为如此，举证时限制度的执行非常困难。不仅因证据权利丧失而败诉的当事人不断地到处申请再审或上诉，生效的判决也无法达到结案的目的。社会对仅仅因为未能在法院规定的期限内提交而败诉的当事人充满同情，对法院通过司法解释确立的举证时限制度提出质疑。