案例：
原告张
被告人苏某
2004年10月，原告张以被告苏出具的借条为依据，向法院起诉，要求判令被告履行债务偿还义务。
原告张诉称，2002年7月16日，苏为创业集资向我借款3万元，并出具借条，但借条上只写“7月16日”而无年份。同年，苏承诺年底前还清借款，并在借条右上角写下“12月底归还”。但到期后，苏某仍拖欠货款，故请求被告苏某立即支付。
被告苏辩称，该笔借款是2001年7月16日而非2002年7月16日借款，原告催促该笔借款是2001年借款。据此，原告张的诉讼时效已过两年，请求驳回其诉讼请求。
经审理，原告张承认欠条是2001年写的，但坚称“应于12月底归还”是被告苏2002年写的。
争议：
本案中，无论是借款时间，还是被告苏某“12月底归还”的承诺，都只写了“月”和“日”，而没有写“年”。审理查明，该借款发生在2001年。不同的是：“12月底还”写的是2001年还是2002年？原告和被告均无证据证明，且在举证期间均未申请鉴定。谁应该承担举证责任？
第一种观点认为，无需举证即可做出判断。因为《十二月底归来》没写“年”，约定的演出期限不清楚。根据《合同法》第六十二条第(四)项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，原告可以随时要求被告还款，被告的时效抗辩不能成立。
第二种观点认为，由于“12月底返还”是被告所写，当原、被告对书写时间有不同理解时，应参照《合同法》第四十一条：“对格式条款的理解有争议的，应按通常理解解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”精神，使鉴定不利于写作。否则，在实践中，写作者或格式合同当事人可能会故意设置这样的法律陷阱。因此，本案中，被告应证明“12月底回单”是原告在2002年催收欠款时写的。
第三种观点认为，法院应当依据职权委托鉴定，彻底查清客观真实，避免只追求法律真实。
第四种观点认为，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，原告应当对“写于2002年”承担举证责任。
第五种观点认为，应当由被告承担举证责任。因为被告主张超过诉讼时效，根据谁主张谁举证的原则，被告应当举证证明原告的起诉已经超过诉讼时效。
评论：
第一种观点认为不写“年”，因为履行期限不明确，债权人可以随时要求债务人履行，这是不正确的。1.履行期限不明确的，不能直接适用第六十二条第(四)项。第六十二条规定：“当事人对合同内容没有明确约定，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：”因此，适用第六十二条的前提是“依照第六十一条的规定仍不能确定时”。而第六十一条规定：“合同生效后，当事人对质量、价款或者报酬、履行地点等没有约定的。或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同的有关条款或者交易习惯确定。”2.《合同法》第二百零六条也规定：“借款人应当在约定的期限内偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；出借人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，在借款期限没有约定或者约定不明确的情况下，应当首先根据“合同的相关条款或者交易习惯”来确定，而不是随时直接得出主张权利的结论。3.假设原说法不变，且被告于2005年提起诉讼，被告也对时效提出抗辩，法院不可能不要求原告证明时效中断的事实，否则只能驳回。
第二种观点将字迹不清与格式合同的提供者相比较，缺乏可比性，不能成立。
第三种观点是法院主动委托的，不宜认定客观真实。原因是：1。这种做法违背了法院被动、中立和消极的概念。民事诉讼本质上是解决平等当事人之间的私权纠纷。作为代表国家裁判的法院，如果偏袒任何一方，都会使另一方处于极其不利的地位。因此，法院在民事诉讼中保持“被动、中立、被动”是诉讼公正的前提。过去的超权威主义观念以国家干预为基本指导思想，调整了当事人和裁判在民事诉讼中的地位和作用，过度强化了法院作为民事诉讼裁判者的职权，贬低了当事人的诉讼权利，将法院视为公正的保证，赋予法官很大的调查取证权，主管证据的收集和调查，绝对主导民事诉讼，导致效率低下和腐败。近年来，民事审判改革的核心是限制法官权力，保证法官被动裁判，使当事人平等对抗，回归民事诉讼的应有状态；2.法官主动委托鉴定，于法无据。主动委托的本质是调查取证。严格限制法院职权的调查事项。 第十五条规定《合同法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件所必需的证据”，是指下列情形： (一)可能损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实； (2)涉及与实体争议无关的程序性事项，如依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、撤诉等。“因此，法院依职权调查取证的范围，显然仅限于涉及公共利益的事项或者程序性事项，本案显然不属于此列。甚至从依当事人申请调查取证开始，《证据规定》都有严格的限制。 第十六条：“除本规定第十五条规定的情形外，人民法院应当根据当事人的申请调查收集证据。“第十七条：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以向人民法院申请调查收集证据： (一)申请调查收集的证据属于国家有关部门保管的档案材料，人民法院依职权需要调取的； (二)涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的材料； (三)当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他材料。“本案双方当事人都委托了专职诉讼代理人，在举证期间没有申请鉴定，在庭审结束前也没有申请鉴定。负有举证责任的一方不申请鉴定，是对自己义务的不作为，也是对自己权利的漠视和放弃，应当承担相应的法律后果。法院不应感情用事，为追求客观真实而主动委托鉴定；3.法院主动委托可能带来不良后果。 (1)谁应预付鉴定费。鉴定费的预交也应由承担举证责任的一方支付，举证责任的分配不可避免。 (2)如果不能鉴定，不良后果谁来承担。鉴定不能保证结果。比如2001年12月和2002年1月的差距有多大？如果不能认定，法院会因为追求客观真实而尴尬；4.法院主动委托，本质上是重结果轻程序的旧观念，看似公平，实则程序违法；5.主动委托会产生消极后果，不利于督促当事人承担举证责任，与民事审判方式改革的理念相违背。
第四种和第五种观点侧重点相同，但结果相反，也是争议最大的两个学派。
笔者认为，对于2002年写的“12月底退货”，原告应当承担举证责任。
1.原告声称
2.原告主张“12月底还款”写于2002年，确定了2002年12月31日前的还款时间，造成了合同内容的变更，即还款时间的变更。根据《民事诉讼法》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方，对合同成立并生效的事实负举证责任；主张变更、解除、终止或者解除合同关系的一方，对引起合同关系变更的事实承担举证责任。”因此，对于“写于2002年”，原告也应承担举证责任。
3.原告在起诉状中称“借款与收款在同一年(即2002年)”，被告承认发生在同一年(即2001年)。但在开庭时，原告将借款和收款改名为非同一年，即“借款发生在2001年，收款在2002年”。如果不考虑具体的“年份”，原告诉状中陈述的“当年贷款、当年收款”与被告的抗辩是一致的，构成“先入为主”，客观上对被告有利。原告的禁止反言可能使法官对其诚信产生合理怀疑，也应承担举证责任。
4.被告“催收和贷款发生在同一年”的抗辩理由符合书写习惯。“12月底回归”没说“年”，双方发生纠纷，时间不详，即履行期限不清。根据《证据规定》第六十一条规定：“合同生效后，当事人对质量、价格或者报酬、履行地点等没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同的有关条款或者交易习惯确定。”因此，首先，原告与被告就书写时间进行协商。协商不成的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。由于本案合同为借据，无法从“12月底归还”推断收款时间，只能根据“交易习惯”来确定。这里的“交易习惯”就是写作习惯。按照书写习惯，当两个时间写在一起，只写月和日，而没有“年”时，这两个时间一般发生在同一年；如果不在同一年，就应该区分，这是生活中的常识。B出具借条时没有写“年”，A收款时B也没有写“年”。按照习俗，还款和借款的时间一般是同一年。否则，贷款人应自己的要求让借款人写“2002”，而正是因为发生在同一年，所以省略了“年份”。这种写法符合书写习惯，前后都有印证。原告已经承认借阅时间是2001年，所以催收也应该是2001年。
综上所述，“12月底返还”未写明“年份”，应由原告承担举证责任。原告未能证明“12月底退货”发生在2002年，其诉讼请求已超过诉讼时效两年，因而丧失了胜诉的权利，故应判决驳回其诉讼请求。
山东五莲县人民法院王健