核心内容：在2007年10月民事诉讼法再审程序的修改中，再审事由是修改中的一大亮点。修改前，第一百七十九条规定的当事人申请再审的理由只有五种。修改后改为15条，新的再审理由多达10条。新法保留了三条原再审理由，“有新的证据足以推翻原判决、裁定”是其中之一。下面，富华法律民事诉讼法边肖给你详细介绍一下。
但是，虽然新的证据是对旧法的保留，但不代表这次再审就不用讨论了。至少以下三个原因使我们有必要进一步研究这次重审：
首先，从再审的实践来看，当事人申请再审，法院依据此事决定再审，占一定比例。而且这些因新证据而重审的案件，结果一般都是法院采纳新证据，改判。江苏高院审判监督庭曾组织人员对南京、无锡、徐州、连云港四个中级法院2001年至2002年审结的252件抗诉案件的再审事由进行专题调研。结果显示，有16起案件是以新的证据为理由启动的，11起案件在再审后发生了变更，变更率在各类再审理由中最高。
其次，从比较法的角度来看，中国是对新证据定义最广的国家之一。大陆法系国家的民事再审制度一般在一定限度内以发现新的证据为再审事由。法国是接受新证据范围最窄的国家。根据法国法律，判决生效后，当事人只能以对判决结果具有决定性的文书、书面文件未提出，且未作为对方当事人的行为提出为由申请再审。在接受新证据的范围上，德国法律比法国法律更宽。虽然也把新的证据限定为证书(包括法院对同一事件的最终判决和其他证书)，但与法国法律不同的是，它不以无法证明自己是胜诉方为前提。日本民事诉讼法过去也允许当事人基于新发现的重要书证提起再审诉讼。但1925年修改法律时，认为还是不认可这样的再审理由，取消为好(日本虽然取消了新证据的再审理由，但并不代表发现新证据的当事人没有办法补救。2008年3月，日本明治大学法学院6名教授访问南京师范大学法学院。笔者曾举过这样一个案例向日本学者3354提问，债务人在诉讼中辩称所借的钱已经还清，却因未能提供证据清偿债务而被法院败诉。判决生效后，债务人被强制执行。后来债务人搬家整理东西，终于找到了还款时债权人写的收条。此时，根据日本法律，债务人不能以发现新证据为由提起再审诉讼，但能否基于新发现的证据提起新的诉讼或返还不当得利的诉讼以寻求救济，专门研究民事诉讼法的中山幸雄教授给出了肯定的回答。
由此可见，日本虽然关上了发现新证据的再审之门，但并没有关上对进行双重支付的债务人的救济之门。而不是对偏离实体正义的判决结果视而不见，而是通过其他途径维护了实体正义)。在1925年以后的民事诉讼法中，新证据再审的请求被完全捆绑，使得日本的再审理由比德法更窄。只有奥地利民事诉讼法是最宽大的。本法第五百三十条第一款第七项，允许当事人发现新的事实或者新的证据方法，可以用于前一程序，从而获得更加有利的判决，以此上诉再审。我国台湾地区的民事诉讼法也严格限制当事人以发现新证据为由请求再审，只允许当事人在发现证据而未加考虑或可以使用的情况下请求再审，但前提是可以判定更符合事实
我国对新证据的定义是最宽泛的。一方面，民事诉讼法并没有把新的证据限制在证书上；另一方面也不限制原审没有提出证据的理由。由于对新证据的种类没有限制，从法律解释的角度来看，“新证据”应当涵盖民事诉讼法第六十三条规定的七种证据，甚至应当包括新的当事人的陈述。比如，败诉方在判决生效后发现对方在诉讼之外所作的供述。当然，虽然七种证据都属于新证据的范围，但在诉讼实践中，新证据的再审主要是因为当事人发现了新的书证。比如前面提到的江苏四中院的16起再审案件，至少有11起是因为发现了新的书证。
第三，如何界定“新证据”。2001年，最高人民法院颁布了《关于民事诉讼证据若干问题的规定》(以下简称《证据规定》)。如果说《证据规定》颁布前认定新证据不是问题，那么《证据规定》颁布实施后，“新证据”的界定就成了一个非常复杂而重要的问题。在执行之前，当事人只要提出原审没有的证据推翻生效判决，就可以成为新的证据。法官不需要关注原审为什么没有提出证据。03010的实施改变了这一局面。一方面设置了以证据丧失为核心的举证时限制度；另一方面以新证据为例外，规定当事人超过举证期限提交的证据属于新证据的，可以进入诉讼；如果不属于新证据，对方不同意质证，会受到证据灭失的制裁。