中断的发生不仅关系到诉讼时效的完成，还关系到权利人的权利能否得到保护。因此，什么样的事实可以成为中断原因，各国民事立法都有明文规定。我国《民法通则》第140条也规定：“当事人一方提出请求或者同意履行义务的，诉讼时效中断。”就这一条款的内容而言，简单明了，但具体执行起来却有问题。关于请求能否作为中断原因妨碍诉讼时效的完成，国外有两种不同的立法。 第一，沿袭罗马法传统的德法民法典规定，能够产生中断效力的请求仅限于起诉等裁判行为。另一种以日本和瑞士为代表，其民法典规定请求为中断原因，可以中断诉讼时效的效力。对此，我国注释界一直存在争议。一种观点认为，请求当然构成诉讼时效中断的原因。原因是在我国，更多的人不习惯诉讼，尤其是在社会主义条件下，我们都有共同的利益和目标，当事人之间的财产纠纷大多可以通过协商解决，没有必要经常诉讼。如果排除请求是中断的原因，等于鼓励人们打官司，不利于冲突解决。此外，承认请求是中断的原因并不排除权利人起诉。另一种观点持否定态度，认为设立诉讼时效的目的是为了尽快了结当事人之间的财产关系。如果允许中断请求，就会形成一个请求一个请求的局面，使民事法律关系长期悬而未决，与设立诉讼时效的目的相违背。虽然，在我国《民法通则》颁布实施后，对此已有定论，但事实并非如此。在实践中，请求作为中断原因的负面效应越来越严重，其具体表现如下：3360
首先，请求中断导致诉讼时效的立法意义丧失。近年来，企业间的三角债和连环债成为社会各界关注的焦点。虽然原因非常复杂，但有些债务本来可以通过诉讼迅速及时地解决。由于立法允许请求具有中断诉讼时效的效力，很多债权人出于自身原因，宁愿派人反复催债，也不愿卷入诉讼。诚然，督促反映了债权人行使权利的要求，但缺乏强制力。
其次，请求为加害人以中断为由逃避责任提供了机会，直接影响社会稳定。人们权利得不到实现，又不愿意起诉，这种奇怪的现象是有各种原因的。但如果立法规定请求是中断的原因，必然给这类人提供了逃避责任的机会。一旦职代会、工会、财务部等部门提出质疑，可以索要，对方会为不还而御寒。时间久了再发现的话，验证起来还是挺难的。而且在证据不足的情况下，他们可以称之为正常经营亏损。结果，国家和集体蒙受了巨大的损失，而那些违法乱纪的人却逍遥法外。再者，如果请求是中断的原因，容易激化民事纠纷的矛盾。目前，在企业追债过程中，采用非
总之，请求成为中断原因的后果令人担忧，我国立法部门应当予以重视。当然，在修改相关条款时，不能急于求成，立即取消，当事人协商解决相关争议是常有的事。因此，我们应该寻求一种不脱离中国国情的切实可行的方法。我觉得不妨借鉴一下日本的民事立法。《日本民法典》第153条规定，“除非其后六个月内有裁判提出要求，不会出现限制中断的效果。”可见，该规定在将请求作为中断原因的同时，也考虑到了其效力的软弱性，对其进行了限制。即在请求后的六个月内，该六个月期限即使数次也不能延长，诉讼时效中断的效力不再产生。至于请求后什么时候在我国起诉，要根据我们的具体情况来定，可以是半年，也可以是一年，也可以更久。这样的立法既符合设立时效制度的目的，又保证了权利人自己意志的体现，也防止了违反者利用时效损害国家、集体和他人的利益。胁迫、非法扣押等手段。被用来实现自己的权利。公民在“解决”债务纠纷时，往往会出现意见不合、大打出手的场面。