摘要：民事诉讼中物权义务的设立是适应诉讼观变化和诉讼日益复杂化的需要。真实作为法院适度干预当事人行为的过滤器，可以促进诉讼活动按照立法者的意图运行，有助于构建为法官提供裁判依据的诉讼材料净化的制度环境。
民事诉讼是保护私法上的权利或确定权利义务关系是否存在的诉讼活动。辩论主义是现代各国民事诉讼普遍遵循的原则。我国民事诉讼中的职权主义传统，通过近年来司法实践中一些制度的改革，体现了当事人之间对抗与平等加强的发展趋势，尤其注重完善审前程序和证据规则。当事人积极参与诉讼，相互之间开展了卓有成效的信息交流，这已成为我国民事司法改革的一项成果，并在实践中得到体现。另一方面，在以辩论主义和惩罚主义为基础的诉讼结构下，法院不能认定当事人没有主张的事实，法院不能调查当事人没有提供的证据，特别是当事人在诉讼中承认的事实，因此法院必须据此认定。因此，很有可能因为当事人的虚假陈述而违背实体正义。但由于承认了自认的约束力，认为在民事诉讼中放弃真实事实的发现，只满足于法律上的形式真实是不妥当的。“辩论主义并没有赋予当事人在诉讼中故意做出良心背后的虚假陈述的自由。争议的解决，就像交易关系一样，应该本着诚信和诚实的原则进行协商。应该说，利用承诺获取意想不到的利益，故意给审判造成混乱，拖延诉讼，是违反诉讼竞争规则的。”[1](72)为了促进诉讼按照立法目的进行，避免使诉讼违背“实质正义”，有必要规定当事人的诉讼“真实义务”。尤其是在构成法官裁判依据的事实来源主要由当事人决定的诉讼模式下，当事人的真实义务更为重要。
一般来说，双方当事人对争议的案件事实都是清楚的。如果当事人故意作虚假陈述，“一方面会增加法院的负担(违背简化诉讼程序的原则)，另一方面也会造成诉讼程序的复杂化(违背简化的理想)和诉讼的迟延化(违背快捷的理想)，造成无用诉讼成本的增加(违背诉讼经济原则)，这些都是违背民事诉讼的目的的。”[2](27)
真实义务是指当事人及其代理人、其他诉讼当事人(证人、鉴定人等。)在民事诉讼中应当承担自我陈述的义务。本文仅讨论当事人的真实义务。真实义务体现了诚信原则的基本内涵和要素。实际上是对当事人意思自治的限制，体现在对当事人诉讼行为的限制上。
在个人主义和自由主义为立法指导思想的时期，法律高度尊重个人表达自由。此时私法中的诚实信用原则并未得到重视，难以发挥其应有的作用。民事诉讼法采用当事人处分权主义和辩论主义，与私法自治一样，来源于个人主义和自由主义。按照当时的诉讼观，民事诉讼是地位平等、能力对等、完全对等的双方为保护自身利益而进行的一系列攻防行为，法官只是站在中间人的立场上作出判决。(注：在当时的民事诉讼中，判决依据的事实来源适用的是议论文原则，即法官只能从当事人的论据中采纳信息作为判决的依据。理论上，这一时期的议论文原则被称为古典议论文原则。田平安主编：《民事诉讼法学原理》，厦门大学出版社，2004年，第157页。)“当事人不必披露对自己不利的事实，也不必协助证明创作权。这样的辩论主义可能导致诉讼达尔文主义，造成诉讼领域的弱肉强食。”[3](368)既然民事诉讼法的概念如此，即使认定当事人的陈述不真实，反驳的责任也应由对方承担，法院没有义务发现实质真实。为了打赢官司，当事人可以提出任何攻防方法。
在此期间，“每一方当事人都应负责证明自己的主张，承担自己一方的举证责任。如果一方可以强迫另一方证明自己的主张，责任分配的平衡就会被打破。”[4](189)受时代背景的限制，很难重视真正的义务。自19世纪末以来，诉讼制度的公共性日益得到强调，对民事诉讼的认知也从“当事人自己的事情”转变为“与公共利益直接相关的事情”[5]。实现社会正义的需要已经成为民事诉讼中应当考虑的一个重要因素。公平诉讼的理念应运而生，并逐渐成为主流。随着个人本位向社会本位的转变，新的诉讼理念要求双方当事人在平等的基础上公平地进行诉讼，以实现诉讼公正的共同目标。一方既追求自身利益的实现，又兼顾另一方的合法利益、第三人的利益和社会公共利益，这在某种程度上与当事人的真实义务是一致的。“在辩论主义下，改变了‘不必送盐到敌后’的观念。换句话说，不揭露自己手中事实的自由受到了限制，从而改变了辩论主义的思想内容。”[3](367)民事审判不仅要实现形式上的真实，更要追求实质上的真实。如何在辩论主义的基础上实现民事诉讼中发现真实的目的，已经成为西方诉讼理论界的一个重大课题。“主张辩论主义的学者，不能离开辩论主义的基本原则去追求单纯的发现真理，而是要在辩论主义的框架内加以改进，尽可能地加以完善。