依法追加当事人制度是我国民事诉讼中的一项重要制度。随着民事审判方式改革的深入，特别是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的实施，这一制度的合理性越来越受到质疑。在我看来，这种制度背离了司法的中立性和被动性。在当前追求程序正义、尊重当事人意思自治的背景下，它已经失去了存在的价值，应该被废除。下面的采访就具体分析一下，供同仁讨论。
1.关于法院权威确立原因的几种观点评析。
(一)查明案件事实。对于认为有必要共同诉讼而未参加诉讼的当事人，人民法院应当依职权追加其参加诉讼，有利于法院查明案件全部事实，正确、彻底解决当事人之间的争议，避免对同一事件作出相互矛盾的判决。笔者认为，在民事案件中，查明案件事实的过程就是双方当事人围绕诉讼焦点进行举证、质证，最后由人民法院进行认证的过程。如果法院依职权追加诉讼当事人参加诉讼，后果将是：追加的原告因不想起诉被告而不提诉讼请求甚至不参加诉讼，追加的被告因没有原告的诉讼请求而无法答辩，造成诉讼当事人举证、质证、辩论等关键环节出现“盲点”。这样，不仅无助于查明案件事实，还会产生一些负面影响。
(2)保护当事人合法权益的理论。认为法院依职权追加当事人的制度有利于保护当事人的合法权益。笔者认为，保护当事人的合法权益应当包括当事人的实体权利和程序权利。是否起诉，起诉谁，不起诉谁，是当事人最起码的诉讼权利。法院依职权追加当事人，虽意在最大限度地保护当事人的实体权益，但同时侵犯了当事人行使诉讼权利的自由。由于种种原因，有些当事人虽然没有明确放弃自己的权益，但也不愿意以书面形式打官司，而是决定通过其他途径解决，或者只对一部分应当承担义务的人提起诉讼，另一部分则通过其他途径解决。人民法院应当尊重这一点。
(3)提高诉讼效率理论。认为可以节省人力物力，符合诉讼经济原则，有助于提高诉讼效率。笔者认为，诉讼效益应当包括经济效益和社会效益。但如果这种经济效益是以牺牲社会效益为代价的，就应该放弃。只有充分尊重当事人的诉权，实现程序正义，才能保证司法公正，取得良好的社会效果。
二、法院依职权追加当事人之弊端。
(1)容易造成法院与当事人之间的对立，影响法院的权威。根据法院的权限，追加当事人使得追加的原告不一定认同法院“越俎代庖”的做法，甚至可能产生抵触情绪，追加的被告会对法院更加不满。这样一来，原本是当事人之间的纠纷，变成了法院与当事人之间的非正常对抗，当事人会怀疑法院的裁判地位，甚至怀疑法院执法的公正性，这肯定会影响法院的权威。
(二)有悖于审判方式改革的健康发展。由于法院有依职权追加当事人的制度，一些当事人会很容易提交诉状，法院会决定被告或多或少正确与否。有些当事人甚至利用这一制度故意省略当事人，让法院依职权追加，以避免与其他当事人发生正面冲突。所有这些都有意无意地将当事人的举证责任转移到法官身上，为法院改变其从“c
(3)不利于严肃审判纪律，同时给地方保护主义以可乘之机。如果遗漏了当事人的共同诉讼案件，法院擅自追加当事人，就会被发回重审，也就意味着会被定为错案。那么，法官在处理诉讼主体时，就会有“宁多勿少”的心态。为了防止错案，增加一些无关的案外人作为诉讼主体，从而影响执法的严肃性。同时，一些法院从保护本土利益的角度出发，任意追加新的当事人，强制将外国当事人作为被告，转嫁本土当事人的法律责任。
三。解决“失踪当事人”问题的途径
有人担心，取消依职权追加当事人制度，会因为遗漏了一些必要的共同诉讼人，导致一些必要的共同诉讼案件的事实难以查明，从而难以“审结”案件。在我看来，这种担心是多余的。对于“当事人失踪”的问题，根据不同情况，可以按以下方式处理：
(1)由于当事人缺乏法律知识而导致的被告方的疏漏，可以通过法官行使解释权来解决。法院在受理案件通知书中设置了提示性条款，给当事人一定的期限，让当事人在期限内自主作出是否申请追加被告的决定。
(2)当事人故意遗漏被告的，法院将通过公开审理查明案件事实，只对被告知的一方是否承担责任及其合理的责任份额作出判决。
(3)对于一些必要的共同诉讼，如果当事人只起诉一部分被告，而另一部分被告不愿意起诉，法院审理后仍无法查明事实、划分责任的，应当依法驳回原告的诉讼请求。
(四)对于继承纠纷、财产侵权纠纷等必要的共同诉讼，只有部分权利人起诉，其他权利人既不明确放弃实体权利，也不愿意参加诉讼。人民法院应当通过开庭审理，将原告应当享有的权益从共有权益中分离出来，判决原告在其权利份额范围内受益。