“精英”不符合“人民陪审员”制度的初衷。
3月28日，湖南省长沙市天心区人大常委会正式任命第一批43名人民陪审员，随后湖南省高级人民法院专门进行了审判培训。本区选派人民陪审员，通过推荐报名参加面试116人，其中博士2人，硕士5人，学士20人，其他为大专以上学历。43名候选人中，有8名是全国人大代表和CPPCC委员；妇联干部7名；共有14位教授、专家学者，医疗、工程会计、金融保险、网络技术等行业人士均有参与。(见《人民法院报》年4月12日)
从以上看似鼓舞人心的数字中，笔者并没有感受到司法工作者素质提升后发自内心的喜悦，反而感到相当沉重。因为在第一批人民陪审员中，我们的农民兄弟和工人兄弟少之又少，三分之二以上是知识分子、干部或者可以称之为高学历社会精英的人。笔者不禁疑惑：人民陪审员的选任有必要走这样一条“精英化”的道路吗？
人民陪审员不应该成为偏向少数人的专职陪审员，否则“人民”二字的意蕴就丧失了。为什么人民陪审员评选不能做到兼容并蓄，百花齐放？是因为工人农民等普通人素质不够高，还是社会精英的素质更能在审判中体现法律的公平正义？
首先，人民陪审员的“精英化”选任，意味着普通人参与司法过程的不公平。诚然，法律是一门专业性很强的学科，普通人很难掌握这样的专业知识。即使是法律工作者，也需要常年学习，逐步掌握法律知识和技能。然而，这并不意味着普通人可以被合理地、自然地排除在事关他们最大利益的审判领域之外。它是我国法治发展的必然趋势和司法改革的方向，事关人民群众的利益和人民群众对司法过程的参与。从司法实践来看，人民陪审员的精英化不利于司法审判公正形象的树立。试想，一个生活艰难的犯罪嫌疑人，面对一个处境相似的陪审员，或者一个特权陪审员，他的司法心理认同能一样吗？
其次，人民陪审员选任的“精英化”并不意味着审判结果更加公正。即使你有很高的学历，很好的社会职业，也很难掌握复杂的法律知识，基本不可能达到和法官一样的法律素质。因此，走“精英主义”之路并不能打破司法实践中法官弱势的僵局，也不能实现更大的司法公正。那为什么要选人民陪审员？18世纪法国伟大的革命家罗伯斯庇尔曾说：“陪审团制度的最大特点是由与公民平等的人来审判公民。其目的是让公民得到最公正无私的审判。”人民陪审员不是职业法官，他们是凭良心审判的“临时法官”，是公平正义的捍卫者。虽然人民陪审员未必精通法律事务，但公平正义的理念自然存在于每个人的心中，这是任何人都无法剥夺的。没有专业的法律知识，他也能对诉讼所依据的事实做出正确的判断。而这一切都与“精英主义”无关。
人民陪审员的“精英化”选任与采用人民陪审员制度的初衷相矛盾；无论性别、职业、受教育程度、社会地位等条件如何，都应尽可能吸引社会各阶层的参与，以符合司法改革追求司法公正的根本目的。欧阳陈余
为什么我没有资格竞选「人民陪审员」？
我是一名军工企业的普通工人，平时喜欢参加法律活动。上个月初，我在电视上看到新闻，本市中级人民法院公开选拔人民陪审员，条件必须是“大专以上学历，政治无问题”。我觉得符合，就填了个表，在我辖区的司法所报了名。4月5日去辖区办事，去司法所询问情况。一位工作人员说，区法院指定了一位工作人员，然后递过来一份名单。32位候选人中，有主任、教授、妇联、主席、村支书、人大代表等。但是没有工矿企业的工人和普通老百姓。不满意，我在电话里向区法院相关人员提出了意见。针对我提出的“不见面，不采访，不了解”的不公平问题，对方答应向上反映。两天后，在报纸上看到这样一则新闻：“XXX中院403名人民陪审员(选任)中，博士7人，硕士22人，学士173人，大专181人。大专以上95%；关注了各行各业各行各业的人。其中，NPC代表26人，CPPCC委员13人。”(见《晚报》年4月7日第2版《权力：人民陪审员=法官》一文)。
我不知道为什么我被打败了。我只知道在一些国家，有很多普通人当人民陪审员。我不知道我哪里不适合当选，但我知道我的“人民陪审员”梦完了，但我对评选的疑惑还没完。比如，文章为什么不提官员或普通民众的数量，却强调博士、硕士的“学识”和NPC代表、CPPCC委员的“代表性”；既然要求“大专及以上学历”，那就没有“95%大专及以上学历”，那另外5%大专及以上学历的人是谁？总之我有一种被“忽悠”的感觉。
被“忽悠”了能怎么办？关于我为什么在选择之前就离开的问题，我的结论是，我是弱势群体，收入低，有大专文凭，做不了人民陪审员。我不是官员，不是学者，也不是人大代表。我没有什么名气，只能陪别人去评审团。希望只是几个小老姓的遭遇，希望只是中国法制改革过程中的一点“忽悠”。